L'arène nue

Marine Le Pen fait peur, mais elle fait aussi vendre.

2012-03-04T06:43:00.002-08:00

Et maintenant… la bande dessinée !

Nous connaissons tous les produits dérivés que déversent par milliers les studios Disney à l’occasion de chaque superproduction issue de leurs laboratoires à bêtise. Qui ne possède pas, au fond d’une vieille armoire, un porte-clé magique « Aladin », une gomme « Pocahontas » parfumée à la fraise, ou une paire de chaussettes « Lilo et Stitch » ?

Ce qu’on imaginait moins, en revanche, c’est qu’il pût exister des produits dérivés « Marine Le Pen ». Pourtant, il va falloir s’y faire. Car dès lors qu’un personnage public se révèle vendeur, il se trouve toujours une offre pour « créer sa propre demande », comme disait ce bon vieux Jean-Baptiste Say.

Après l’ouvrage « implacable » de Laurence Parisot, « le brûlot » de Nathalie Kosciusko-Morizet et la biographie « sans concession » de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, voici donc la bande dessinée « coup de poing » sur « La vie secrète de Marine Le Pen », par Caroline Fourest et Jean-Christophe Chauzy.

Tremblez, félons fascistoïdes ! Pas une once de votre âme retorse n’échappera à la vigilance républicaine de ceux qui, jour après jour, continueront de révéler les méandres torturés de votre « vie secrète ». Ceux-là ne se lasseront jamais de dénoncer, de tancer, de vilipender, de conspuer, de sonner l’hallali et de clouer au pilori. Caroline Fourest en sait quelque chose, elle qui co-écrivait sans rougir cette énormité, dans sa biographie de Marine Le Pen : « s’il ne sert à rien de diaboliser les électeurs du Front national, il n’y a aucune raison de les déculpabiliser (…) ceux qui souhaitent se défouler peuvent faire du sport. Ceux qui veulent envoyer un message n’ont qu’à militer dans des associations. Voter Front national relève de la facilité ».

Nos voltairiens de combat ne se lasseront jamais de vendre non plus, ni de faire parler d’eux. Dès lors, souhaitons aux fiers résistants Fourest et Chauzy le succès commercial qu’ils méritent pour leur œuvre citoyenne de conscientisation. Qu’ils sachent que nous attendons avec impatience :

- le long-métrage « In bed with Marine Le Pen : tout savoir sur sa vie très très secrète »,

- le dessin animé «Marine Le Pen », pour faire comprendre les dangers de l’extrême-droite aux tout petits,

- le briquet « Marine Le Pen », avec "fumer tue" côté pile et "voter FN aussi" côté face,

- le « Marineland », grand parc d’attraction « Marine Le Pen », avec son train fantôme hyper flippant rempli de Gudards hirsutes, hâves, édentés et armés de barres de fer,

- la poupée « Marine Le Pen », avec kit de torture vaudoue inclus,

- et surtout, le T-shirt et le short « Marine Le Pen », afin que « ceux qui souhaitent se défouler » puissent enfin …« faire du sport » !

Lire et relire:

Biographie : Fourest et Venner versus Marine Le Pen CLICK

Marine Le Pen à l'école de la République CLACK

Marine Le Pen, la présidentiable scrogneugneu CLOCK

_________________________________________

Micro-trottoir 2012 : Maxime est 100% Dupont-Aignan

2012-03-02T03:28:00.006-08:00

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les quatorze premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf, dix, onze, douze, treize, quatorze). Je remercie vivement Maxime, mon interlocuteur.

***

Maxime a 21 ans. Il habite en Saône-et-Loire (71) où il étudie le droit et les sciences politiques. Il rentre tout juste d'Allemagne où il a passé un semestre dans le cadre de programme ERASMUS. Il se dit « très ouvert sur l'Europe, mais une Europe des Nations qui coopèrent et qui respecte ses différences et cultures ». En avril, il votera pour Nicolas Dupont-Aignan.

Vous êtes engagé aux côté de Nicolas Dupont-Aignan (NDA) au sein de "Debout la République". Quand et pour quelles raisons avez vous fait ce choix ?

Pendant la campagne des européennes, en juin 2009. Alors que je passais mon bac, j’ai découvert le personnage lors de mes lectures sur Internet. Je n’irai pas jusqu’à dire que ce fut le coup de foudre mais, issu d’une famille attachée aux valeurs de travail et de mérite, j’ai eu l’impression de lire mes propres convictions. Son argumentaire républicain et ses idées gaullistes m’ont tout de suite attiré. Je n’ai donc pas tardé à adhérer à ce jeune mouvement, séduit par son combat pour l’indépendance de la France et la liberté des Français, loin de tout extrémisme.

On dit souvent que NDA est un "souverainiste", voire un "eurosceptique". Est-il anti-européen?

La véritable question est de savoir qui sont est ce « on ». Je pense avoir la réponse. Ce sont ceux qui - soutenus par Sarkozy, Bayrou et Hollande - ont construit cette Europe sans les peuples, cette Europe au service des lobbys, des acteurs financiers, bancaires, et du libre-échange déloyal, qui conduit à l’esclavagisme dans les pays émergents et aux délocalisations en France.

Alors oui, NDA condamne cette construction européenne car il défend une Europe des peuples, une Europe des Nations, une Europe de la démocratie. C’est-à-dire une Europe qui respecte le « non » des français lorsqu’ils s’expriment par référendum. C'est-à-dire une Europe qui se construit sur des projets concrets comme l’ont fait Charles de Gaulle et Konrad Adenauer avec Airbus, seule véritable réussite. Il est donc en réalité le seul défenseur de l'Europe car en oubliant les peuples, l'UMP et le PS détruisent la belle idée de l'Europe et font le jeu des anti-européens.

Quant au terme « souverainiste », ce dernier est très souvent utilisé pour ringardiser à tord Nicolas Dupont-Aignan. Mais on oublie que la démocratie ne peut s’exercer que dans le cadre de la souveraineté nationale !

Votre candidat souhaite sortir de l'euro, une monnaie existe depuis maintenant dix ans. On a demandé aux citoyens de l’eurozone de lourds sacrifices au nom de la survie de l’euro. Ne pensez-vous pas que le sentiment d'échec serait très grand chez les Français en cas d’abandon de cette devise ?

Je vois que nous avons toujours à faire au même « on » qui a tout raté dans la construction européenne et qui veut sauver un euro qui ne fonctionne pas, car est une monnaie unique imposée à des économies à la productivité différente. Les français ne connaitront certainement pas ce sentiment d’échec. Ils ont eux-mêmes remis en cause tous les traités, et donc l’euro, en votant « non » au traité constitutionnel en 2005, Référendum qui ne fut pas respecté par l’UMP et le PS avec la ratification du traité de Lisbonne de 2007. En réalité, l’échec est l’euro lui-même ! Il a conduit à la suppression de près de 600 000 emplois industriels en dix ans rien que pour la France. Il nous oblige à emprunter à des taux d’intérêts exorbitants auprès des banques privées alors que nous pourrions le faire gratuitement auprès de la banque de France. Ceci conduit l’Etat à utiliser l’argent tiré de nos impôts pour rembourser des milliards d’euros d’intérêts aux banques. Le Français se serre la ceinture et paie donc des impôts non plus pour financer les professeurs ou les infirmières mais pour engraisser les banques !

Alors oui, je le pense intimement, la fin de l’euro est condition nécessaire de la survie de l’Europe. Le passage à une monnaie commune, un « eurofranc », par la reprise de notre souveraineté monétaire, redonnerait du souffle à notre économie et guiderait les français vers la voie du progrès.

Quelles sont les autres propositions de votre candidat, outre la sortie de l'euro, bien connue ?

Vous savez, la sortie de l’euro n’est qu’un outil permettant la mise en place d’un projet social basé sur une France libre coopérant avec les autres pays d’Europe autour de projets à la carte réalistes et concrets. La question n’est d’ailleurs plus de savoir s’il faut en sortir ou non, mais comment et dans quelle mesure. Les réelles propositions de Nicolas Dupont-Aignan ont donc pour finalité une France de grands projets basés sur le temps et la réflexion – et non sur le paraitre – comme l’a fait le Général de Gaulle avec par exemple le réaménagement du territoire ou Airbus.

Sans en faire le catalogue, les propositions de notre candidat ont pour objectif de réinstaurer la vertu en politique en sortant de ce zapping électoraliste que manient avec excellence l’UMP, le PS ou le FN. C’est donc revenir aux fondamentaux en redonnant à notre Ecole ses lettres de noblesse pour qu’en sortent des citoyens et non des consommateurs. C’est défendre la laïcité mais aussi le mérite et le travail sans pour autant délaisser ceux qui sont en difficulté. C’est sauver ce principe de solidarité qui permet à nos âgés de vivre dignement leur retraite et à nos malades d’être soignés. C’est en sorte protéger notre pays – ses industries et ses agriculteurs – comme on protège sa famille en « bon père de famille » tout en confirmant « la vocation internationale de la France ». C’est donc revenir aux fondamentaux pour défendre un progressisme que nos politiques ont oublié de proposer en cette période électorale.

Sur certains points - notamment sur l'euro - le discours de votre candidat rejoint celui de Marine Le Pen. Un rapprochement vous semble-t-il envisageable ?

Je me félicite de voir Marine Le Pen nous rejoindre sur certains points, tels que la souveraineté monétaire, que NDA défend depuis toujours. Et elle n’est pas la seule. Montebourg, lors de la campagne des primaires socialistes, nous en a fait la démonstration. Dommage qu’il ait préféré la politique politicienne à ses convictions en décidant désormais de soutenir François Hollande.

Mais la question d’un rapprochement avec Marine Le Pen me semble hors contexte. Tout le monde sait que le Front National et les gaullistes n’ont rien à voir. « Debout La République » défend un projet de société totalement différent de celui du FN.

Et puis, en toute franchise, nous savons tous que la France ne sera sauvée que par un candidat qui saura rassembler les français et non un qui les divisera. Je suis convaincu que seul Nicolas Dupont-Aignan en est capable. En fait, je pense que Marine Le Pen reste prisonnière du Front National.

Quant à Nicolas Sarkozy, NDA a eu l’occasion d’en dire beaucoup de mal. Doit-on en déduire que tout rapprochement au second tour est impossible ? Dans ce cas, quel sera votre choix personnel le 6 mai 2012 ?

Nicolas Dupont-Aignan reproche à Sarkozy, à Hollande et à Bayrou d’avoir signé tous les traités européistes et mondialistes qui interdisent au président de la République et au Parlement de tenir le volant de la voiture France. Mais cela ne les empêche pas de parader dans les usines ou de jouer les hypocrites devant les agriculteurs ! Au fond, lorsque vous les examinez, vous remarquez au fond que Bayrou, Hollande et Sarkozy sont comme « cul et chemise » ou « copains comme cochons ».

Alors au second tour, je voterai donc pour Nicolas Dupont-Aignan car je sais que les Français auront le courage de voter pour un homme différent et n’écouteront pas des sondages qui n’ont pour objectif que de les priver de leur droit de vote !

Lire et relire :
Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK
Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK
Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK
Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK
Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK
Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK
Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK
Micro-trottoir 2012 : Chloé conquise et acquise à Hollande CLBCK
Micro-trottoir 2012 : Pierre, 20 ans, préfère Morin CLGCK
Micro-trottoir 2012 : Louis-Alexandre croit en Corinne Lepage CLNCK
Micro-trottoir 2012 : Yann aime sa région et...Eva Joly CLVCK
Micro-trottoir 2012 : Bastien choisit à nouveau Bayrou CLJCK

Micro-trottoir 2012 : Woland opte pour Nihous CLPCK

Micro-trottoir 2012 : Olivier choisira Nathalie Arthaud CLONCK

_______________________________________

Philanthropie : la BCE au chevet des banques commerciales

2012-03-01T10:13:00.003-08:00

La BCE, haut lieu de l'amour du prochain

Il paraît que « la crise de la dette en Europe est finie », En tout cas, le plus dur serait derrière nous. C’est ce que nous disent nombre de présidentiables, ce qui leur permet de parler immédiatement d’autre chose.

Il semble en effet que, de l’Europe, il sera peu question dans cette campagne. Moins on en cause, mieux on se porte : c’est « beaucoup trop compliqué » pour les Français. Ces derniers étant, comme chacun sait, beaucoup plus sots que les Irlandais, on leur proposera un double référendum « chômeurs-immigrés », mais en aucun cas un référendum relatif à la ratification du pacte budgétaire (ou « traité Merkozy »). On sait ce qui se passe quand la France vote mal : il faut un temps fou pour réparer les bêtises du peuple.

La crise est finie ? Tiens donc ! Pourtant, il paraît que la Banque centrale européenne (BCE) « ne cesse de sauver l’Europe de la faillite en inondant les banques de liquidités ». C’est ce que nous explique Le Monde du 1^er mars dans un tout petit encart caché dans le tout petit coin d’une toute petite rubrique.

Le Monde a pourtant raison : le terme « inonder » n’est nullement galvaudé. Au mois de décembre dernier, lors d’une première « Grosse Bertha » - selon le mot ironique de Mario Draghi - la BCE avait prêté pas moins de 489 milliards d’euros à 523 banques, au taux symbolique de…1%. Autrement dit, l’institution de Francfort avait « offert » des liquidités aux établissements bancaires, pour permettre à ces derniers de prêter à leur tour aux Etats à 2, 3, 5, 7% ! Une excellente occasion pour « Lesmarchés » de faire de l’argent sans trop se fouler !

Dans ce contexte, on comprend aisément que les banques aient validé la méthode, et se soient précipitées sur la seconde opération de prêt, organisée mercredi 29 février. Cette fois-ci, ce ne sont plus 523 établissements mais 800 banques qui se sont vues prêter 529 milliards d’euro : plus c’est gros, mieux sa passe.

Les poètes lyriques, troubadours du libéralisme et autres bardes passionnément épris de ce système inique, nous en chanteront les louanges en ces termes : en faisant cela, la très philanthropique BCE évite un credit crunch. Autrement dit, elle permet d’échapper à l’assèchement des économies que pourrait provoquer le refus, par des banques désargentées, d’accorder des prêts aux entreprises.

Dès lors, les conditions d’accès à la seconde « Grosse Bertha » ont été assouplies dans plusieurs pays : France, Espagne, Italie. Des banques de taille fort modeste ont pu bénéficier de la générosité de Francfort, au motif qu’elles jouent un rôle de premier plan dans le financement des petites et moyennes entreprises (PME).

Notons au passage que, des 539 milliards d’euros gracieusement prêtés par Mario Draghi, les banques italiennes ont absorbé à elles seules 25% (139 milliards). On imagine dès lors combien ces établissements se portent bien : un Lehman Brother transalpin n’est certainement pas pour demain…

En attendant, l’Etat italien, lui, n’emprunte pas à 1% mais à 5%. Et la France à un peu mois de 3%. Le différentiel additionné constitue « les intérêts de la dette ». Au sein du budget de l’Etat français, il représente actuellement le premier poste de dépenses, devant le « mammouth » Education nationale. Or des coupes budgétaires, il en faudra, pour pouvoir continuer à s’offrir ça !

Outre cela, tout va bien. Comme vous le voyez, « la crise de la dette en Europe est terminée ». Et si on nous le dit, c’est parce que c’est vrai. Nous a-t-on jamais menti ?

_________________________

Présidentielle : oui, les "vrais gens" sont intelligents !

2012-02-28T10:27:00.005-08:00

Au soir du lundi 27 février, François Hollande était l’invité de la seconde édition de Parole de candidat, la nouvelle émission de TF1 dédiée à l’avant-présidentielle. Il y a répondu aux questions d’un « panel représentatif de Français », selon l’expression consacrée.

Le « format de l’émission » ne donne pas le choix aux candidats: pas question pour eux de briller à l’occasion d’une harangue vibrante et inspirée. Nous ne sommes pas là à un meeting, pas même devant un débat : nous assistons à un spectacle. Les présidentiables doivent y parler chirurgie dentaire avec les dentistes, élevage bovin avec les agriculteurs, brushing et bigoudis avec les coiffeurs, dépression nerveuse avec les enseignants. Ils ne sont pas là pour s’adresser à des citoyens, mais pour bavarder avec de « vrais gens ». Et les « vrais gens », ils veulent qu’on soit proche d’eux : c’est TF1 qui nous l’assure.

Force est de l’admettre, François Hollande a bien réussi l’exercice. Lui-même s’est montré un « vrai gens » tout à fait acceptable, un de ceux avec lesquels on irait volontiers boire un café. Ainsi que l’explique ici Gérald Andrieu, le candidat socialiste « se sera comporté en parfait Monsieur Dugenou, se montrant conscient des problèmes des Français, maîtrisant du moins assez bien ses dossiers pour ne pas avoir à faire des effets de manche ».

François Hollande a donc été bon. Et pourtant….

Pourtant, en ce qui me concerne, je n’ai pas réussi à regarder l’émission jusqu’au bout. Pas plus que je n’y étais parvenue la semaine dernière alors que François Bayrou et Eva Joly en étaient les invités. Je n’impute pas à Hollande le fait de m’être sentie accablée par l’ennui lorsqu’il s’est agi de débattre du tarif des Lucky Strike avec un « vrai gens » réellement buraliste. Dès lors, je vous conjure, quant à vous, de ne pas imputer ce symptôme à mon « pédantisme élitiste putatif de plumitive pathétiquement parisianocentrée ». Je suis moi aussi un « vrai gens », et je le revendique. J’ai des tas de « vrais problèmes » qui vont du prix du chauffage au gaz à celui du dentifrice, en passant par la surpopulation dans les transports en commun, l’implantation des antennes-relai et la crainte de manger des organismes mi-halals, mi-génétiquement modifiés.

Pourtant, durant de longs passages de Parole de candidat, je me suis sentie « non concernée ». Et pour cause : donner la parole à un panel, ce n’est rien d’autre que présenter la somme compacte de préoccupations individuelles. Or cela ne suffit en aucun cas à refléter l’état de la « vraie France », pas plus que la somme des intérêts particuliers ne suffit à constituer l’intérêt général.

Ainsi, l’émission de TF1 est sans doute la tribune rêvée pour celui qui souhaite tout à la fois faire la preuve de sa dextérité intellectuelle, de sa facilité à passer du coq à l’âne en passant par les veaux, vaches et autres cochons, et de sa proximité avec « le peuple ».

Las, le peuple est bien plus qu’un conglomérat de situations particulières. A vouloir conforter chacun dans l’idée que ses problèmes personnels intéressent tout le monde, on flatte le nombrilisme de l’individu, mais on ne nourrit pas la réflexion du citoyen. On m’objectera sans doute que les « vrais gens » s’intéressent peu aux « grands problèmes ». C’est bien mal les connaître, et fort peu les estimer ! Certes, lorsqu’on donne à la plèbe du pain et des jeux, elle sait s’en satisfaire. Mais, si l’on donne à l’assemblée des citoyens des nourritures spirituelles, on peut légitimement espérer qu’elle saura s’en saisir.

L’Europe ? Qu’on nous explique, nous comprendrons ! La domination mondiale de la « Chinamérique » ? Qu’on nous en parle et nous écouterons ! Les grandes problématiques industrielles, du nucléaire à l’avion Rafale ? Informez-nous, nous apprendrons !

Le philosophe Alain disait : « désespérer de quelqu’un, c’est le désespérer ». Autrement dit, il est facile de claquemurer chacun dans ses préoccupations égoïstes : nous sommes ainsi faits que nous savons, quand il le faut, nous contenter de fort peu. Mais qu’on se mette à croire que le peuple est intelligent, que l’action collective l’intéresse, et à envisager que les « vrais gens » soient capables de sortir d’eux-mêmes pour se projeter dans un avenir commun. On sera alors surpris.

Proposez-nous des talk-shows télévisés à consommer mollement un paquet de chips à portée de main et une binouze au bord des lèvres : le 6 mai prochain, nous élirons sans enthousiasme celui qui se sera montré le meilleur acteur.

Donnez-nous du fond, du vrai, même (et surtout) si c’est difficile. Alors, nous élirons…un Président !

______________________________

L'arène nue fait sa mue mais malgré tout ça continue

2012-02-27T09:41:00.002-08:00

[COMMUNIQUE]

L'arène nue, c'est plus pareil, mais pourtant rien ne change.

Désormais, en plus de pouvoir me retrouver ici (parce que rien ne change) vous pourrez aussi me visiter sur Marianne2 (parce que le changement, c'est tout le temps).

En d'autres termes, la vieille peau fait peau neuve, mais elle reste une peau de bébé, grâce notamment aux produits cosmétiques l'Oréal, parce que nous le valons bien.

http://www.marianne2.fr/l-arene-nue/L-arene-nue-revient_a2.html

_______________________________

Micro-trottoir 2012 : Olivier choisira Nathalie Arthaud

2012-02-26T11:15:00.004-08:00

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les treize premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf, dix, onze, douze, treize). Je remercie vivement Olivier, mon interlocuteur.

***

Olivier a 29 ans. Il est informaticien et vit à Paris. Il votait pour Arlette Laguiller auparavant, et votera pour Nathalie Arthaud (LutteOuvrière) le 22 avril 2012.

Vous avez l'intention de voter pour Nathalie Arthaud au premier tour de la présidentielle. Comment avez-vous fait votre choix ?

La société dans laquelle nous vivons me révolte. Je pense que nous avons le devoir de la changer, profondément et à l'échelle mondiale. Le capitalisme a permis l'industrialisation et le rapprochement des peuples, mais n'est régulé que par des crises, très violentes pour la population. Je pense qu'il a fait son temps et que le communisme le remplacera.

Nathalie Arthaud est la seule candidate communiste dans ces élections. Je partage l'analyse politique de son organisation, Lutte Ouvrière. Je votais déjà Arlette Laguiller en 2002 et 2007, c'est donc tout naturellement que je reconduirai mon vote pour la seule organisation qui défend mes idées.

J'en déduis donc que la candidature de Philippe Poutou, par exemple, ne vous séduit pas. Quelle est sa grande différence avec Nathalie Arthaud ?

En l'absence de la candidature de Nathalie, je pourrais voter pour Philippe. Mais je regrette la transformation récente de son organisation en un aggloméré d'associations qui l'ont éloignée de la perspective révolutionnaire. Son prédécesseur, Olivier Besancenot, m'a profondément déçu en appelant à voter Jacques Chirac en 2002 alors que ce dernier était déjà assuré de gagner. La différence profonde, c'est que Lutte Ouvrière est toujours restée résolument communiste, trotskiste. Le NPA quant à lui, parle volontiers de luttes sociales et des méfaits du capitalisme, mais peu de révolution.

Ne pensez-vous pas qu'une alliance de ces deux organisations les rendrait plus visibles, quitte à maintenir des "courants" différents, comme dans les grands partis ?

Une seule candidature, ce serait deux fois moins de temps de parole. Dans les alliances, les idées sont bradées, il faut faire des compromis...Qu'y aurait-il à gagner ? À l’extrême gauche, on ne se présente pas pour être élu, mais pour partager des idées. Contrairement, donc, aux grands partis, dont la seule idée est de gagner l'Élysée, des sièges ou des strapontins. Que deux organisations brandissent l'interdiction des licenciements, ça donne fatalement à cette mesure plus de visibilité. Et à l'inverse, je ne sais pas si on entendrait parler de l'abolition du secret bancaire s'il y avait une candidature commune.

Que vous inspire la candidature de Jean-Luc Mélenchon ? N'est-il pas en mesure de porter vos idées et de représenter le « vote utile » de la gauche non socialiste ?

Mélenchon a été, rappelons-le, un ministre de Jospin et sénateur pendant 24 ans. Je n'ai pas connaissance qu'il en ait profité pour faire quoi que ce soit pour la classe ouvrière. Il a par contre appliqué de sales réformes à l'Éducation nationale. Son modèle c'est Mitterrand. Qui oserait dire, que Mitterrand était anti-capitaliste, au delà de ses discours de l'époque ? Mais s'il prenait à Mélenchon ou au PS de parler de l’échelle mobile des salaires ou encore de supprimer la TVA, je ne m'en plaindrais pas ! Ce serait toutefois des promesses mitterrandiennes.

Quelles sont les mesures phares portées par Nathalie Arthaud, et que vous ne retrouvez chez aucun autre candidat, même à la "gauche de la gauche" ?

On peut lire sur les affiches de Nathalie « répartition du travail entre tous, sans perte de salaire». Autrement dit, travailler moins pour gagner tous ! C'est une mesure urgente, que je n'ai pas vue ailleurs.

Pour le pouvoir d'achat, j'aime assez l'idée qu'elle seule semble défendre, d'indexer les salaires sur les prix : « Quand les prix augmentent, les salaires et les retraites doivent suivre ». Mesure également nommée « échelle mobile des salaires ». Lorsque certains à gauche parlent d'imposer un salaire maximum; elle préfère élever significativement le salaire minimum, ce qui est bien plus concret. Le salaire des riches n'étant souvent qu'un argent de poche, comparé aux dividendes qu'ils touchent.

Bien entendu, ces mesures devront être imposées par les travailleurs eux même, dans les grandes luttes à venir. Les élections permettent de prendre la température.

Il semble y avoir, aujourd'hui, en France, une sorte de consternation résignée, sans doute due à la peur du lendemain. Croyez-vous malgré ce calme apparent à la possibilité d'une révolution ?

Ça ne semble en effet pas être pour tout de suite ! Mais, qui avait prédit la révolution russe ? Ou même la révolution française, qui s'est étalée sur des années ? Plus récemment et à une toute autre échelle, les grandes grèves de 1995 et la lutte insuffisante mais victorieuse contre le CPE/CNE, ont prouvé que la colère pouvait gagner les plus résignés très rapidement. Alors ça ne sera peut-être pas cette année, ce ne sera peut-être même pas dans 6 ans pour les 50 ans de mai 68. Mais d'ici là, préparons le terrain ! Voter pour l’extrême gauche n'est pas un acte révolutionnaire, mais donne du crédit à un ... programme de lutte !

Votre candidate a peu de chance d'être au second tour. Que pensez-vous faire alors ? Seriez vous prêt à voter pour un autre candidat de gauche ?

En 2002, c'est une enveloppe vide que j'ai glissée dans l'urne du second tour. En 2007, j'ai voté, sans illusion pour Ségolène Royal : en partie parce que c'est une femme, mais surtout par solidarité avec tous ceux qui, dans les classes populaires, réclamaient « tout sauf Sarkozy ».

Je suivrai la consigne de vote, s'il y en a une, de Nathalie Arthaud pour le second tour. Mais une chose est certaine: je ne prendrai jamais plaisir à voter pour le PS. Pour moi, ce qui comptera vraiment ce sont les batailles contre l'austérité, qu'il faudra mener dans les entreprises et dans la rue, quelque soit le président élu, et sans attendre la prochaine mascarade électorale.

Micro-trottoir 2012 : Woland opte pour Nihous CLPCK

___________________________________

DPDA : Marine Le Pen est une "présidentiable scrogneugneu"

2012-02-24T03:05:00.005-08:00

Le 29 septembre 2011, Marine Le Pen tenait un colloque sur le thème « comment redresser l’école ? ». Elle le concluait par quarante minutes d’un discours de bonne facture, que n’auraient pas renié les républicains les plus ombrageux. Elle y listait notamment les mesures de bon sens à prendre pour « restaurer l’autorité des professeurs » selon l’expression consacrée.

Hélas, elle omettait de répondre à la question suivante : « bonnet d’âne ou mise au piquet, quelle attitude adopter face aux élèves boudeurs ? ». On ne l’a jamais tant déploré qu’hier soir, en découvrant stupéfaits, dans l’émission Des Paroles et des Actes (DPDA) de France2, un nouvel archétype de la politique contemporaine : la « présidentiable scrogneugneu ».

Hier 23 février, Marine Le Pen était en effet l’invitée de DPDA. Il est de tradition, dans cette émission, que le politique mis à l’honneur soit confronté à un contradicteur, à l’occasion d’un débat d’une vingtaine de minutes. Face à Marine Le Pen, France2 avait choisi Jean-Luc Mélenchon.

Que la chaîne ait espéré faire le show en réunissant tous les ingrédients d’un combat dans la boue n’est pas contestable : France2 voulait du sang. Par ailleurs, il est devenu classique d’opposer Le Pen et Mélenchon, en traçant entre ces deux-là un insidieux petit signe « égal », et en prononçant le mot magique : populisme.

L’ayant senti, et n’étant pas forcément disposée à jouer la bête de foire, il n’est pas absurde que la présidente du Front national - qui avait par ailleurs déjà débattu avec Mélenchon sur BFM - ait souhaité se voir opposer un autre adversaire. Elle donc exigé - et obtenu - d’être confrontée à cacique de l’UMP, et pour cause : lorsque l’on prétend créer la surprise au premier tour de la présidentielle, lorsque l’on souhaite appraître, non comme un candidat de seconde zone, mais comme un outsider sérieux, c’est bien avec l’un des deux « gros », PS ou UMP, qu’il faut débattre.

Enfin, et elle le savait, c’était pour Le Pen l’occasion de briller. Elle y est d’ailleurs parvenue sans peine face à Henri Guaino, à l’occasion du premier débat de la soirée : il n’était pas très difficile de mettre en difficulté ce national-répubicain brillant, mais qui a renoncé à tout ce en quoi il croit pour se muer en « provider de respectabilité gaullienne » au service de Nicolas Sarkozy.

Pour autant, France2 tenant à son combat de rue, le débat avec Jean-Luc Mélenchon avait été maintenu. Ce sont hélas des choses qui arrivent : il ne suffit pas de tempêter et d’exiger pour obtenir ce que l’on souhaite. Une candidate à l’élection suprême devrait se faire à l’idée : le réel est parfois têtu, et face à lui, on compose.

Cela n’a pas été le choix de Marine le Pen. Opposée au candidat du Front de gauche, celle qui, l’instant d’avant, avait accepté de débattre avec un simple conseiller parce que c’était commode, a préféré…bouder !

Les téléspectateurs de DPDA ont donc assisté, pendant vingt minutes, à un moment de télévision surréaliste, pendant lequel ils ont pu voir une présidentiable éviter systématiquement le regard de son adversaire, et s’adresser à David Pujadas au lieu de répondre à Mélenchon, donnant ainsi l’impression d’être une gamine perdue préférant « tout dire à la maîtresse » plutôt que d’affronter courageusement le garçon qui vient de lui tirer les couettes. La candidate fit même semblant de lire le journal cependant que son contradicteur essayait vainement de lui faire desserrer les dents. Enfin, lorsque, de guerre lasse, il lui suggérait de quitter le plateau, Marine le Pen répondait « c’est un petit peu mon émission ». Elle aurait pu ajouter « c’est toi qui l’as dit c’est toi qui l’es, nananère », car on n’était plus à une incongruité près.

Ce non-débat, qui permit au passage à Mélenchon de faire quelques bons mots et de mettre les rieurs de son coté, avait de quoi mettre mal à l’aise. Il n’est jamais agréable d’assister à un crash télévisuel en direct, quelque idée que l’on se fasse de la personnalité qui en est l’objet, et même s’il a été prémédité : Le Pen n’avait-elle pas assuré, avant l’émission, réserver aux téléspectateurs « une grosse surprise » ?

En tout état de cause, il sera difficile à la frontiste, dans la suite de la campagne, de continuer à se présenter comme une « victime du système médiatique». Celle qui passe son temps à récriminer contre l’intolérable partialité de la télévision publique, a en effet choisi de refuser une tribune qui lui était offerte. Ce faisant, l’autoproclamée « candidate du peuple » s’est permise de prendre en otage des milliers de téléspectateurs qui en conserveront probablement cette certitude : Marine Le Pen a peur de Jean-Luc Mélenchon.

Enfin, en adoptant une attitude de repli boudeur, Marine Le Pen aura probablement écorné sa réputation de duettiste courageuse et combative. Dans l’esprit de beaucoup, l’image de la « présidentiable scrogneugneu » croisant les bras et fronçant le nez comme un écolier privé de dessert, restera gravée pour longtemps.

Désormais, une chose est certaine : la petite Marine est encore un peu jeunette pour être présidente de la République. On mouche son nez, on mange un Kinder, on prend un peu d’âge, de maturité, de sang froid, et on réessaie…en 2022 ?

Lire et relire :

Marine Le pen à l'école de la République CLICK

Populisme : est-ce que Mélenchon = Le Pen ? CLACK

A Lille, Marine Le Pen s'enferre à droite CLOCK

_________________________________

Micro-trottoir 2012 : Woland opte pour Nihous.

2012-02-21T12:12:00.007-08:00

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les douze premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf, dix, onze, douze). Je remercie vivement Woland, mon interlocuteur.

***

Woland a 30 ans. Il est cadre dans un grand groupe français. Marié et père d’un enfant, il est catholique pratiquant, mais « pas aussi tradi qu’il l’aimerait ». Il envisage de voter pour Frédéric Nihous au premier tour de l’élection présidentielle.

Vous avez décidé récemment d'accorder votre suffrage à Frédéric Nihous, candidat à l'élection présidentielle au titre de "Chasse, pêche, nature et tradition". Etes vous chasseur ou pêcheur ?

Pêcheur occasionnel et non chasseur ! Je n'ai pas réussi à trouver le temps de passer le permis de chasse. Mais cela ne m'empêche pas d'accompagner des amis dans leurs parties de chasse une ou deux fois par an. En fait, j'aime bien plus l’environnement de la chasse et de la pêche (relations humaines, joie contemplative, plaisir de manger) que l'action elle-même.

Ce n'est donc pas cela qui vous conduira à voter Nihous. Quelles sont vos raisons ?

Non effectivement ce n'est pas cela du tout. Mes raisons sont simples. D'abord, aucun candidat ne mérite ma confiance et je sais que Nihous ne gagnera pas. Donc lui apporter mon vote est un pari sans risque qui me permet de me donner bonne conscience puisque je serais quand même allé voter, ce qui est important malgré tout.

Ensuite, j'apprécie l'image que CPNT véhicule, le côté totalement déconnecté du monde moderne, le combat qu'ils mènent vaillamment contre les « verts-pastèques »….

Enfin, les chasseurs ont des fusils, donc je ne veux pas les mettre en colère... Et puis j'ai donné mon vote à Jean Saint-Josse en 2002 et il ne m'a pas déçu puisque son action n'a eu aucun impact sur ma vie ce qui est exactement ce que je demande à un homme politique.

N'y a-t-il pas un paradoxe entre dire que voter est important, tout en souhaitant que l'action des hommes politiques n'aient aucun impact sur votre vie ?

Je ne crois pas. Le fait de voter revient à se prononcer sur le type de gouvernement que l'on souhaite, ou du moins sur les orientations gouvernementales, et je souhaite un gouvernement le plus réduit possible afin qu'il n'entrave pas trop ma liberté.

Ne serait-il pas plus efficace, dans ce cas, de voter pour celui des candidats pouvant être élu mais qui nuira le moins à votre liberté ?

Bien entendu. Cependant tous les candidats pouvant être élus sont sur la même ligne à ce sujet là. Hollande, Sarkozy et Bayrou - je ne compte pas Le Pen dans les candidats pouvant être élus, soyons raisonnable, et de toutes façon elle mène une campagne d'extrême gauche - nous vendent un Etat maternant, nous prenant la main qu'on le veuille ou non, du berceau au tombeau. Je comprends qu'on empêche un enfant de courir avec des ciseaux, pas qu'on lui interdise de s'en servir. Et accessoirement, je ne suis pas un enfant !

J'ai voté Sarkozy en 2007 en croyant sincèrement qu'il allait nous rendre un peu de liberté puisque c'est sur ce thème entre autre qu'il a fait campagne. Ma « cocufication » fut intense... Alors même que la crise était justement l'excuse parfaite pour réduire l'Etat ! Mais non, Sarkozy a cru dans ses prérogatives de nous "protéger".

Hollande est un socialiste pur jus, donc il n'envisage rien d'autre que l'intervention de l'Etat pour régler tout ce qu'il considère comme allant mal, ou comme étant injuste ou insuffisamment couvert de poudre de Fée Clochette.

J'ai cru que Bayrou était un peu moins pire, mais ses derniers discours démontrent bien qu'il fonctionne exactement selon le même logiciel que les autres.

Au moins Nihous, dont je ne connais aucune des propositions, ne risque pas de me nuire.

Malgré tout, lirez-vous son programme avant d'aller voter ?

Oui, par pure curiosité intellectuelle. Et puis, sait-on jamais, peut-être qu'il à même des propositions intelligentes !

Vous parliez plus haut de l'image du CPNT, en particulier son côté "totalement déconnecté du monde moderne". N'est-ce pas, avant tout, un certain attachement aux traditions qui vous pousse vers le vote Nihous ?

Etant profondément réactionnaire, il serait malhonnête de ma part de prétendre que le "Tradition" dans « Chasse, Pêche, Nature et Tradition » n'a pas de poids dans mon choix. En tous cas, c'est ce qui fait que je vais voter pour Nihous et non pour le candidat d'alternative libérale. Je ne suis pas intéressé par les luttes LGBT et autres niaiseries modernes qui nient le bon sens en demandant que tout soit l'équivalent de tout et inversement. A priori avec CPNT, je n'aurai pas de surprise de ce côté là. D'ailleurs à la place de Nihous, je refuserais catégoriquement de répondre à des questions portant sur les moeurs et leur évolution. Ces questions ne servent à rien d'autres qu'à détourner l'attention.

En tout cas, il est désormais trop tard pour choisir Christine Boutin. Y aviez-vous songé et avez-vous un regret ?

Pas du tout. D'abord, Boutin a été aux affaires. Donc elle est aussi coupable que les autres. Ensuite, elle a été conservatrice une seule fois dans sa carrière : en s'opposant au PACS. Enfin, elle n’était pas porteuse du combat que mène CPNT contre les inepties pseudo-écologiques, qui sont les nouvelles excuses invoquées par les gouvernements pour limiter toujours plus nos libertés.

Quid de Marine Le Pen, pour un "réactionnaire" ?

Comme je le disais plus haut, Mme Le Pen fait campagne sur des thèmes d'extrême gauche. Son père était un poujadiste traditionnel et sympathique. Elle me semble être la tenante d'un socialisme à tendance nationaliste à l'opposé de ce en quoi je crois. Elle n'est pas du tout réactionnaire, elle est révolutionnaire.

Cependant, si elle se retrouve au second tour, je voterais pour elle à ce moment-là. Mais ce sera seulement pour faire de la peine aux gens qui auront fait campagne contre elle pendant les deux semaines de l'entre-deux tour.

Lire et relire :
Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK
Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon   CLOCK
Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK
Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin   CLUCK
Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK
Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement   CLYCK
Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK
Micro-trottoir 2012 : Chloé conquise et acquise à Hollande CLBCK
Micro-trottoir 2012 : Pierre, 20 ans, préfère Morin CLGCK
Micro-trottoir 2012 : Louis-Alexandre croit en Corinne Lepage CLNCK
Micro-trottoir 2012 : Yann aime sa région et...Eva Joly CLVCK
Micro-trottoir 2012 : Bastien choisit à nouveau Bayrou CLJCK

______________________________________

A Lille, Marine Le Pen s’enferre à droite.

2012-02-20T07:03:00.001-08:00

Depuis l’intronisation de Marine le Pen à sa tête, on a beaucoup glosé sur la métamorphose populiste et antilibérale du Front national. Sa nouvelle patronne a d’ailleurs tout fait pour qu’on y croie, vilipendant tout à la fois l’Europe des marchés, le « mondialisme » financier et la caste des « élites », dont elle-même, la gosse de riche, l’avocate, serait parvenue à s’extraire, sans que l’on sache trop par quel improbable retournement du sort.

Ainsi Marine le Pen se présente-t-elle volontiers comme l’incarnation de l’ire du peuple, ainsi qu’elle le fit le 19 février, dans son discours de clôture de la convention présidentielle du FN à Lille : « Halte aux imposteurs ! Vive la saine révolte populaire que j’incarne ! » rugit-elle, au point qu’on crut un moment que la terre (qui ne ment pas) allait s’ouvrir et que, de ses entrailles fiévreuses, allaient surgir terrils, corons, et La Maheude de Germinal.

Les références « de gauche » furent de la fête, y compris le souvenir de la Commune de Paris, invité d’honneur de la harangue lilloise. Elles jouxtèrent avec plus ou moins d’à-propos les références « de droite ». L’espace d’un meeting, Emmanuel Todd, le général de Gaulle et Jésus se côtoyèrent sans trop se gêner, pour le plus grand bonheur des amateurs d’histoire, de littérature classique, d’iconographie christique et de mayonnaise idéologique.

L’exhortation du peuple, elle, est récurrente. Rien d’étonnant à cela si l’on en croit Pierre-André Taguieff. Dans son dernier opus sur Le nouveau national-populisme [1], le chercheur rappelle que l’appel au peuple, présenté comme une entité purificatrice et rédemptrice, est une constante dans le discours des leaders populistes d'Europe.

Pourtant, la candidate frontiste à beau mettre en scène ce « sinistrisme » cher à Nicolas Lebourg, un élément nouveau l’éloigne désormais de la position « ni droite, ni gauche » : l’entrée en campagne de Nicolas Sarkozy. En effet, il n’aura échappé à personne que lui-même et ses exécuteurs de basses œuvres ont durci leur discours, dans le but de complaire à la droite de leur électorat. Capter les voix du FN comme en 2007, tel est, pour la seconde fois, l’objectif du Président-candidat.

Dès lors, nous voici face à ce paradoxe : ce n’est plus l’UMP qui craint d’être dépassé sur sa droite par le Front national, mais précisément…l’inverse ! Ainsi, François Hollande fut-il le grand épargné du discours de Lille. Tout juste fut-il moqué en tant que « préposé au recouvrement des créances bancaires », au même titre que Sarkozy, parce qu’il faut bien continuer - même mollement - à faire vivre le spectre de « l’UMPS ».

Mais c’est le Président sortant que Marine le Pen a attaqué avec la plus grande férocité. Sans aller jusqu’à plagier son père, pour lequel Nicolas Sarkozy « est un peu comme la pute qui devient chaisière à l’église », la fille s’est insurgée contre le candidat « de la France morte », ce « candidat des puissants devenu candidat du peuple » et n’ayant à offrir que « l’ultime marque de mépris d’une présidence ratée ». Brandissant un bristol vermillon, elle a ensuite appelé ses ouailles à décerner un « carton rouge » à Sarkozy, filant une métaphore footballistique un tantinet incongrue, entre la mémoire de Louis X le Hutin et les hypothèses économiques de Jacques Sapir.

On comprend bien l’objectif poursuivi par la leader frontiste lorsqu’elle prend le chef de l’Etat pour cible principale. En recul dans les sondages, pas question pour elle de permettre qu’on « siphonne » son électorat comme en 2007. Et l’on imagine aisément l’argument opposable à toute critique potentielle de cette stratégie : c’est le sortant qui a servi la soupe au « libéralisme mondialisé », c’est donc sur le sortant qu’il faut faire feu en priorité.

Celle que Jean-Luc Mélenchon désigne comme sa principale adversaire dans la quête du vote populaire, choisit donc pour sa part de se présenter comme rivale-en-chef du candidat UMP. Ce faisant, elle rend très ostensible cet ancrage à la « droite de la droite » qu’elle semblait pourtant vouloir faire oublier. Or cela ne va pas sans poser « un problème stratégique au FN » note Abel Mestre dans Le Monde : « lui qui veut être perçu comme une force d’alternance risque de se faire aspirer dans ce qui ressemblera fort à une primaire à droite ».

Une primaire à droite ? Certainement. Contre Sarkozy, sans aucun doute, mais également contre François Bayrou qui, lui aussi, - quoique dans un tout autre registre- brigue le rôle de porte-voix de la doxa « antisystème » et de pourfendeur du bipartisme institutionnel.

Alors, candidate du « ni droite – ni gauche », Marine Le Pen ? De moins en moins crédible. Même si, comme d’autres, elle essaye d’ancrer dans l’esprit de ses électeurs que la latéralisation gauche/droite est dépassée, et que seul compte désormais le clivage « nationaux/mondialistes », il y a peu de chances pour que le FN parvienne, dans les deux mois qui nous séparent du premier tour, à dissimuler ce qu’il est vraiment : un parti néo-populiste…de droite.

[1] Pierre-André Taguieff, Le nouveau national-populisme, CNRS Editions, janvier 2012

Lire et relire:

Marine Le Pen à l'école de la République CLICK

Pierre-André Taguieff revisite le populisme CLACK

Sarkozy : la France d'en bas ou la France dans l'eau ? CLOCK

Populisme : est-ce que Mélenchon = Le Pen CLUCK

_____________________________________

Micro-trottoir 2012 : Bastien choisit à nouveau Bayrou

2012-02-18T04:52:00.003-08:00

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les onze premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf, dix, onze). Je remercie vivement Bastien, mon interlocuteur.

***

Bastien, 30 ans, est enseignant-chercheur en biochimie dans une université de l'Est de la France. En 2007, il a voté pour François Bayrou au premier tour avant d'éprouver quelques remords. Cinq ans plus tard, il semble pourtant prêt à accorder une nouvelle fois son vote au président du MoDem.

Après avoir voté pour François Bayrou en 2007, vous avec regretté votre choix. Pour quelle raison ?

En 2007, j'avais été séduit comme beaucoup par l'approche "ni droite ni gauche" qui se rapproche des partis démocrates de plusieurs pays européens. La bipolarisation de la politique française m'agace profondément. J'admire les pays scandinaves ou l'Allemagne pour leur capacité à gouverner en coalition. Je trouvais qu'il manquait un "vrai" parti au centre, de force comparable à celles du PS et de l'UMP.

Au second tour, je n'avais pu me résigner à voter ni Sarkozy ni Royal. Question de partis, mais aussi de personnes. J'avais regretté ma voix à Bayrou car les négociations avec le PS qui avaient suivi le premier tour étaient allées trop loin à mon goût. J'ai eu l'impression qu'il avait quelque peu trahi ma confiance, parce que ma motivation première était de voter pour un parti différent des deux « gros ».

Dans ce cas, pourquoi voter à nouveau pour ce candidat en 2012 ?

Cette année, contrairement à 2007, j'ai l'impression que François Bayrou peut vraiment atteindre le second tour. Il semble toujours aussi attaché à des thèmes qui me sont chers comme l'éducation et la recherche. De plus, il est un ardent pourfendeur du mélange des genres au sommet de l'Etat (dirigeants politiques, grands patrons, "grands" journalistes), chose que je ne supporte absolument plus après cinq ans de sarkozysme. Ces aspects positifs compensent nettement, pour moi, des caractéristiques qui me plaisent moins chez lui, comme son eurobéatitude, son manque de stature et cette petite trahison de 2007.

Justement, n'y a-t-il pas un paradoxe à souligner "l'eurobéatitude" de Bayrou, tout en le considérant presque comme un candidat "antisystème" ? S'il accède au pouvoir, ne mènera-t-il pas une politique européenne identique à celle de l’UMP ou du PS ?

Concernant la place de la France en Europe, oui. On peut dire sans trop prendre de risques que sa politique ne sera guère différente de celle que mèneraient Hollande ou Sarkozy. C'est pour cela qu'à mon avis, le terme "antisystème" n'est pas très adapté à Bayrou. La perspective de voir s'aggraver la perte de souveraineté de la France ne m'enchante guère, mais il semble que les trois candidats capables d'accéder au pouvoir en mai se valent à peu près sur ce point. Je suis donc simplement résigné sur ce point...

En revanche, en tant qu’homme et sur le plan de l’éthique personnelle, je suis persuadé que nous noterions des différences importantes avec ses prédécesseurs (Mitterrand, Chirac, Sarkozy). J'ai beaucoup de mal à imaginer Bayrou céder à des privilèges excessifs, faire copain-copain avec tout le gratin économico-journalistique parisien, prendre des vacances sur le yacht de Bolloré, faire pression pour que tel ou tel journaliste soit viré, favoriser un pote qui dirige une grande entreprise de BTP sur un projet à 3 milliards d'euros, s'entourer d'incapables comme Lefevre, Morano, Hortefeux et j'en passe. Je me trompe peut-être, mais...

Nicolas Sarkozy commence sa campagne en étant très bas dans les sondages. Votre candidat ne finira-t-il pas par s’imposer s'imposer naturellement comme le candidat de la droite, et plus du tout du centre ?

Que des déçus de Sarkozy - simples électeurs ou élus - soient tentés par Bayrou ne m'étonne pas, tant la conception sarkozienne du pouvoir peut être "déroutante" ! Ce serait même presque rassurant !

Je ne crois pas que le ralliement d'une partie de l'UMP (et du PS) au MoDem infléchira fondamentalement le projet centriste. Bien sûr, si Bayrou arrive au pouvoir, il devra très probablement s'entourer de personnes provenant des deux gros partis. Mais contrairement à 2007, il ne serait pas contraint de choisir entre droite et gauche. Il pourrait faire comme en Allemagne, par exemple, où les alliances sont mouvantes en fonctions des thèmes abordés. Un retour au bon vieux temps UDF / RPR ne me semble ni obligatoire ni souhaitable.

J'espère qu’une situation où il serait à nouveau le « troisième homme » du premier tour ne se reproduira pas cette année, car il risquerait d’être tenté de donner des consignes de vote.

Que pensez-vous de la thématique "acheter français", avec laquelle Bayrou a tâché de se mettre à la "mode"protectionniste en début de campagne ? N'y a-t-il pas là une contradiction avec le fait d'avoir toujours voté tous les traités euro-libéraux ?

Il s'agit évidemment un slogan électoraliste avant tout, en contradiction apparente avec la concurrence "libre et non faussée" (quelle horreur !) qui figure dans les traités européens. "Apparente", car il n'est pas forcément question d'instaurer un protectionnisme à la norvégienne, à l'aide de taxes d'importation clairement dissuasives. Il semble que Bayrou prône l'incitation à acheter français bien plus que la pénalisation des importations, qu'elles viennent d'Europe ou d'Asie. Or ceci ne me semble pas aller à l'encontre des textes européens. Après, est-ce que cette seule incitation fonctionnerait ? C'est une autre histoire…

Finalement, considérez-vous plutôt votre vote comme un vote d'adhésion - en faveur de François Bayrou - ou comme un vote sanction - vis à vis des deux partis dominants ?

Un peu des deux. J'ai tendance à raisonner d'abord "par élimination", et je n’ai aucune intention d'accorder ma voix à des extrêmes, ni à des candidats que je trouve un peu légers (Nihous, Lepage, Villepin)... Je ne suis pas un grand adepte du vote utile mais il y a des limites !.. Parmi ceux qui restent, Bayrou est probablement le seul dont j’apprécie à la fois la personne ET le programme, même si mon adhésion n'est pas intégrale sur ce dernier point.

Si malgré vos espoirs François Bayrou ne figure pas au second tour, envisagez-vous de voter pour l'un des deux finalistes ?

Oui, probablement pour Hollande. Mais si on a droit à un duel Sarkozy /Le Pen, je ne crois pas que je me forcerai à aller voter...

Lire et relire :
Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK

Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK

Micro-trottoir 2012 : Chloé conquise et acquise à Hollande CLBCK

Micro-trottoir 2012 : Pierre, 20 ans, préfère Morin CLGCK

Micro-trottoir 2012 : Louis-Alexandre croit en Corinne Lepage CLNCK

Micro-trottoir 2012 : Yann aime sa région et...Eva Joly CLVCK

_________________________________

Sarkozy : France d'en bas ou France dans l'eau ?

2012-02-16T10:22:00.000-08:00

Qui consulte régulièrement le blog de l’écrivain Jérôme Leroy est nécessairement familiarisé avec la notion de « communisme balnéaire », cette version sexy du communisme en vertu de laquelle « c’est au nom de la beauté de ce monde-là que nous brûlerons les banques et les agences de notation ».

Ce qu’on connaît moins, en revanche, c’est la « droite maritime », cette dextre traditionnellement dure ou récemment durcie, qui aime à provoquer des tempêtes dans des verres d’eau à force de polémiques superfétatoires, ou à noyer le poisson en des termes parfois nébuleux, tant sur le fond que sur la syntaxe, comme en témoigne cette déclaration de Nicolas Sarkozy dont la solennité fera date dans l’histoire de la V° République : « oui, chui candidat à l’élection présidentielle »[1].

La « droite maritime », nous la découvrîmes initialement par le truchement de la « vague bleue Marine ». Rappelez-vous le premier opus de Marine Le Pen, A contre flots, dont la couverture nous montrait la blonde candidate, le regard surplombant la houle et fixant sans ciller un horizon sans entrave :

A quelque mois de la présidentielle, Marine Le Pen reprend la plume, et continue de filer la métaphore des embruns au goût de sel, du vent d’Ouest et de la pêche au congre. Sur la couverture de Pour que vive la France, on la découvre martiale et marmoréenne, très imprégnée du sens de l’Etat et prête à endosser les plus hautes responsabilités, comme en témoigne sans ambigüité l’image figurant ci-dessous :

Cependant pour les rabat-joie qui viendraient à hasarder qu’une femme hilare, swinguant pieds nus sur la plage, ça ne fait « pas tellement Président », je vous engage à jeter un œil à l’affiche de campagne du candidat Sarkozy.

Franchement, ça vous évoque quoi, à vous, un type en costard-cravate au bord de l’eau ? Désire-t-il incarner la France « qui sombre », « qui plonge», « qui va à vau-l’eau » ? Souhaite-t-il évoquer un « bateau ivre », un « vaisseau fantôme », un « galion ensablé » ? Ou ambitionne-t-il, plus simplement de souligner son tropisme transatlantique, habituellement si discret ?

En tout cas, voilà de quoi claquer le beignet à ceux qui accusent notre chef de l’Etat de « chasser sur les terres du Front national ». En fait, ce n’est pas vrai du coup : il se contente de nager dans les mêmes eaux.

Avec le risque que l’on sait, surtout si la mer est d’huile : au fond, tout au fond sur la photo - vous ne le voyez pas encore mais il est bel et bien là – arrive à vive allure…. un capitaine de pédalo.

[1] « s’pèce de bouffonne de ta race » aurait-il pu ajouter à l’endroit de Laurence Ferrari, qui présentait le journal le soir de l’annonce présidentielle.

___________________________________

L'arène 69 : parlons cru, puisqu'elle est nue !

2012-02-15T10:46:00.000-08:00

Avant, Rue89 était un journal. Il est aujourd’hui une ünter-catégorie du Nouvel Observateur, qui l’a racheté. Remarquez, ça ne change pas grand-chose : l’Obs et sa récente acquisition furent et demeurent les organes privilégiés d’expression de la gauche libertaire-sociétaliste, qu’il convient de ne point confondre avec la gauche républicano-socialiste, en cours de péremption, non plus qu’avec la gauche communiste, qui n’existe plus depuis la chute du mur de Berlin. François Hollande vient de le rappeler dans The Guardian, avec un sens de l’à-propos à demeurer coi.

Sous-produit de l’Obs, donc, Rue89 est le site préféré de « cette génération qui accepte mal qu'on lui impose des frontières géographiques, sociales ou plus intimes », ainsi qu’il est écrit dans un récent papier paru dans la rubrique Rue69, cette subdivision consacrée par le webzine à un sujet qui nous concerne tous et qui, du coup, n’a plus aucune raison de se voir confiné aux colonnes des magazines féminins et aux cabinets des psychanalystes : ~~le cul~~ la séduction.

Ainsi, hier 14 février, Rue89/69 nous réservait une fort belle surprise dans sa rubrique ~~« cul »~~ « charme », en publiant le témoignage d’un jeune pansexuel, c'est-à-dire d’un garçon qui « aime tout le monde (…) les hommes, les femmes, les trans, etc. ». Faisant fi de toute pudeur - cette valeur rétrograde et liberticide digne de la France putride de Charles Maurras – le jeune homme racontait sans ambages: « la pansexualité se traduit par une attirance sexuelle et sentimentale sans considération pour le genre ou le sexe (…) je n'ai jamais couché avec quelqu'un qui a un sexe masculin et une poitrine de femme, mais ça ne me dérangerait pas ».

Pour notre part, ça ne nous dérangerait pas non plus qu’il nous épargne les détails le jour où cela se produira. On peut toujours rêver d’un monde où la rémanence de quelques barrières « géographiques, sociales ou plus intimes » maintiendrait ce que Finkielkraut appelle le « dégueulis du privé » à une distance raisonnable de nos chastes oreilles.

Pour autant, dès lors qu’un sujet est traité, nous demeurons très attachés à ce qu’il le soit de manière transversale et exhaustive, c'est-à-dire…bien au fond !

Dans ce cadre, nous suggérons à Rue8969 de ne pas s’intéresser qu’aux seuls pansexuels, cette minorité trop injustement méconnue, mais dont l’ensemble des droits à la différence est dûment respecté. Il existe en effet quantité d’autres ~~pervers polymorphes~~ personnes à sexualité atypique qui ne demandent qu’à sortir de l’anonymat, pour satisfaire le besoin d’exhibition de leur petit ego pathétique, tout en stimulant notre voyeurisme faussement scandalisé de bourgeois étriqués et coincifs.

Parmi ces ~~bêtes de foire désireuses se répandre dans la presse~~ personnes singulières mues par un fort besoin d’autopublicité cathartique, nous tenons à mentionner notamment :

- les xénosexuels : ils se caractérisent par une attirance forte pour les êtres de culture différente, indépendamment, bien sûr, de toute considération de sexe où de genre. Ils ne doivent en aucun cas être confondus avec les ethnosexuels que leurs goûts portent avant tout vers des personnes d’autres civilisations, qu’elles soient supérieures, inférieures ou équivalentes à la notre.

- les idéosexuels : grands solitaires par la force de choses, ils tendent à idéaliser le partenaire au point que la moindre relation concrétisée les déçoit. Ne pouvant demeurer longtemps en couple sans pâtir des affres de l’ennui, ils gagnent à tomber amoureux de stars du cinéma ou de la variété, dont ils se contentent modestement de photos et de posters devant lesquels ils rêvent, éperdus, d’un passion condamnée à demeurer putative.

- les hydrosexuels pratiquent exclusivement le sexe en milieu marin, ce qui en fait d’excellents nageurs. Initiation possible en piscine.

- les météosexuels : leurs pratiques sont étroitement liées aux fluctuations du climat, de sorte que leur vie privée peut s’apparenter à une sorte de maniaco-dépression intime. Ainsi passent-ils de l’hibernosexualité par temps froid à l’hystérosexualité aussitôt que le soleil s’avise de darder ses premiers rayons printaniers.

- Les stéréosexuels aiment l’amour en Dolby Surround, les luminosexuels ont horreur du sexe dans le noir, les rétrosexuels sont amateurs de pratiques surannées, les octosexuels n’aiment faire cela qu’à huit, les kleptosexuels adorent les baisers volés, et les européosexuels ont voté « oui » au traité de Maastricht.

- les autosexuels, enfin, sont une sacrée brochette de branleurs.

Si quelqu’un d’entre vous se sent oublié dans cette liste que nous avons souhaitée très grande ouverte, n’hésitez pas à le signaler à Rue8969 en cliquant sur le lien de contact.

Ne vous retenez surtout pas dans la narration de vos orgies où la confession de vos névroses. Plus rien de ce qui relève de l’intime ne doit être ignoré et, comme les règles n’existent que pour être transgressées, la sphère privée n’a d’intérêt que pour être exhibée.

Sous les pavés, la plage.

Il est interdit d’interdire.

Soyons nous-mêmes : mangeons bio et vivons tout nus.

Lire et relire:

Pénétrer l'arène CLICK

Journée de la femme : Dies Irae CLACK

Osez...CLOCK

_____________________________

Admin@France : voyage en Absurdie

2012-02-13T10:55:00.000-08:00

Ce matin, alors que je baguenaudais dans quelque local administratif fleurant bon le Personal Computer en surchauffe et l’encre de photocopieur, un petit homme chenu, triste et poussiéreux, l’œil légèrement absent, l’haleine un peu fiévreuse et quelques rides d’amertume zébrant le coin de son museau bistre, un petit homme fatigué, donc, et qui se prétendait mon « chef », me remit un document intitulé « Lettre de mission », par lequel il m’invitait à devenir « actrice de la réforme » en ces termes abstrus :

« Vous êtes désignée comme chef du projet « simplification, information, formation ». A ce titre, vous êtes responsable de la conduite du changement dans le cadre de la lutte contre la sur-administration.

Vous assurerez la maîtrise d’ouvrage (MOA) du projet sus-cité. Vous veillerez à vous adjoindre un « chef de projet fonctionnel », qui, en tant que responsable de l’assistance à la maîtrise d’ouvrage (AMOA) sera chargé de l’information haute en direction du COPIL (comité de pilotage).

Préalablement au lancement de votre projet, vous mènerez une étude visant à établir les indicateurs adéquats de résistance au changement. Vous évaluerez le degré de criticité de ces risques et en rendrez compte au CODIR (comité de direction) et au COEX (comité exécutif).

Une fois le projet mené à bien, vous serez en charge du RETEX (retour d’expérience) afférant. Vous formulerez toute proposition que vous jugerez nécessaire afin de mesurer les écarts-types entre les objectifs initiaux et les livrables terminaux. Vous veillerez également à consigner les modalités de généralisation des bonnes pratiques que vous aurez pu identifier.

Afin de mener à bien votre mission, vous formulerez au préalable toutes les demandes qui vous sembleront opportunes en matière de ressources informationnelles ».

L’espace d’un instant, je me demandais si je n’avais pas été téléportée au siège de la Banque Centrale Européenne (BCE), où le technocrate Mario Draghi aurait fomenté un bizutage spécialement dédié à ma malheureuse personne, pour se venger de tout le mal que j’avais pu dire de lui jusqu’alors.

Après avoir tourné et retourné ma « Lettre de mission » en tous sens puis lancé alentour un regard affolé mais néanmoins circulaire, je m’aperçus que je venais de reprendre du service au sein de l’administration française, et qu’il allait falloir que je m’y fasse : il est grand temps pour moi de ne plus « résister au changement », et d'embrasser à pleines mains la « gestion de projet ».

Qu’avez-vous prévu, ce soir ?

Pour ma part, je compte regarder une émission sur mon écran plat, peut-être en Podcast, certainement en Dolby Surround. Peut-être live-twitterai-je, d’ailleurs, une partie de cette émission ?

Après cela, je mangerai une petite salade de diodes et une soupe d’électrodes en compagnie de Nono le Robot, mon nouveau petit ami.

Puis j’irai vite au lit pour pouvoir me lever demain à l’aube, car je ne sais pas vous, mais moi, j’ai une RGPP (révision générale des politiques publiques) à mettre en œuvre !

Puisqu'on vous dit que notre civilisation est plus évoluée que les autres….

Lire et relire :

RGPP : l'été meurtrier des damnés de la LOLF CLICK

RGPP : la complainte du fonctionnaire modernisé CLACK

Papademos, Monti, Draghi : vive la "techno"-parade européenne CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Yann aime sa région...et Eva Joly !

2012-02-12T11:06:00.000-08:00

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les dix premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf, dix). Je remercie vivement Yann, mon interlocuteur.

***

Yann a 35 ans. Il est contractuel dans l'éducation nationale, après avoir été 10 ans médiateur du patrimoine, là encore en vacation. Il habite Lorient (Bretagne), où il est impliqué dans les travaux du conseil municipal.

Vous comptez accorder votre suffrage à Eva Joly lors du premier tour de l'élection présidentielle. Quelles sont vos principales motivations ?

Je regarde les programmes des candidats sous trois angles : le retour à un esprit de justice sociale et territoriale, la reterritorialisation de l'économie, et l'articulation entre un renforcement de l'Europe politique, que la crise de l'euro impose, et la proximité citoyenne d'un niveau pertinent pour agir : les régions.

Certains candidats (JL Mélenchon, N. Sarkozy, M. Le Pen) propagent le mythe selon lequel l'Etat peut tout. C'est un mythe agité par ceux qui flattent les élans nostalgiques des électeurs qui regardent dans le rétroviseur. Au final, ces attitudes renforcent la défiance envers le politique, car dans les faits chacun voit bien qu'on ne fera pas l'avenir avec les recettes d'hier et que l'Etat est dans l'incapacité d'assurer l'égalité des citoyens. Nos gouvernements sont toujours prompts à s'inspirer du voisin allemand. Ils oublient que ce pays s'appuie sur un dialogue social fort, une confiance dans les Länders, une habitude de penser en réseau autour des "régions" et des PME.

En clair, pour moi le prochain Président ne devra pas être dans l'action personnelle et directe. Il devra libérer le dialogue social et démocratique à tous les niveaux, et laisser les régions, périmètre d'action de demain, gérer ce qui leur est propre et leurs atouts. Qui mieux que la région Bretagne s'impliquera dans une véritable politique maritime, dans la protection de l'eau, dans l'utilisation de ses atouts énergétiques ?

Vous êtes donc pour une décentralisation bien plus poussée. En quoi la candidate écologiste vous semble-t-elle la mieux à même de porter ce projet ?

Eva Joly a bien compris cet enjeu moderne, en déclarant publiquement à plusieurs reprise qu'elle inclut l'autonomie politique des régions dans son projet de VI° République sur le modèle du Pays de Galle ou des Länders allemands. Je crois que Mme Joly est la mieux à même de défendre cette vision, du fait de son parcours personnel. Elle connait très bien la France, mais n'a pas été formatée par les grands corps de notre administration. Elle est celle qui peut le mieux dire que le siècle des identités uniques est terminé, que chacun d'entre nous porte des identités plurielles.

Parmi les identités portées par chacun, l'identité régionale à une place importante, en plus de l'identité française, européenne ou d'un pays d'origine. Mme Joly défend la place des langues régionales dans les politiques publiques comme une richesse supplémentaire. Elle est donc une candidate de gauche, écologiste, et inscrite dans la modernité du XXI° siècle d'une démocratie renouvelée.

François Hollande est aussi un candidat de gauche, qui s'est prononcé en faveur de la défense des langues régionales dans son programme, et qui est favorable à davantage de décentralisation. Pourquoi Joly plutôt qu'Hollande ?

Certes, une victoire finale d’Hollande serait déjà une bonne nouvelle pour tous ceux qui comme moi ont le sentiment d'avoir subi le détricotage de leurs droits sociaux depuis 2002, c'est à dire depuis que la droite gouverne. Effectivement, l’une des mesures du programme d’Hollande concerne les langues régionales. Toutefois, cette mesure ne s'accompagne pas des réformes constitutionnelles qui la rendent possible. Pour l'heure, cela s'apparente aux déclarations non appliquées de Mitterrand en 1981.

Quant à la décentralisation vue par François Hollande, il reste beaucoup d'ambiguïtés, notamment parce que le vocable à la mode au PS est le « renforcement des territoires », concept vague, qui permet de conserver toutes les couches d’un mille-feuille administratif indigeste, de la commune à l'Europe, en passant par les intercommunalités, les pays, les départements, les régions et la kyrielle de syndicats mixtes qui les accompagnent.

La France a l'habitude de faire monter en puissance des nouveaux niveaux (intercommunalités et régions aujourd'hui) sans supprimer les anciens. La rationalisation de la dépense publique locale comme la clarté du système pour les citoyens impose de supprimer des couches, comme le conseil général, institution désuète. Sur ce point, je fais plus confiance aux Verts, dont le parti - je n’en suis pas membre - est organisé sur la base des régions, et non des départements. Dans un discours de Mme Joly prononcé cet été à l'Université de Régions et Peuples Solidaires, elle a employé l’expression de « fédéralisme différencié » : il s’agit d'adapter les réformes des collectivités aux souhaits et aux réalités locales. C'est je crois la posture adaptée au temps, car on ne peut envisager de chausser toutes les pointures avec le même chausse-pieds.

Par ailleurs, des parlementaires Verts, François de Rugy en tête, ont été les premiers, à gauche, à prendre des initiatives en vue de la réunification de la Bretagne et en vue du retour de Nantes en Bretagne. C’est un dossier auquel je suis sensible non pas par nostalgie historique, mais parce que je crois que les régions ont besoin d'être identifiables clairement. Une Bretagne entière, c'est une Bretagne « projet », en phase avec le vécu économique de notre région maritime, et c'est un espace perçu comme cohérent par le citoyen et qui favorise donc la participation civique aux débats régionaux.

Vous parlez assez peu d’écologie…

Justement, si. Je crois qu'Eva Joly représente le rassemblement de ceux qui préparent la reterritorialisation de l'économie et le dossier de l'énergie en est la preuve. Mieux vaut se mettre tout de suite à utiliser les atouts énergétiques de nos régions (soleil, marée, vents, etc) que de continuer à faire vivre le gouffre financier du nucléaire qui ne produit des emplois que dans des lieux très ciblés. L'accident nucléaire au Japon, il y a près d'un an, comme le récent rapport de la Cour des comptes sur le nucléaire montrent l'urgence à lancer un vaste de plan de recherche et de soutien à toutes les alternatives au nucléaire. Mieux vaut des petites unités de productions qui créent de l'emploi partout avec les énergies naturelles qu'un EPR potentiellement dangereux qui concentre l'emploi en un point.

Eva Joly semble en mauvaise posture dans les sondages. En êtes vous inquiet ? Comment l'expliquez-vous ?

Elle représente des courants de pensée écologistes, fédéralistes qui ont toujours plus de facilité avec les scrutins de liste.

Eva Joly porte l'analyse de ceux qui disent que la crise écologique ne se résoudra que par la mobilisation de la société dans son ensemble, que la crise du politique se résoudra par la facilitation de l'implication citoyenne et la responsabilisation des échelons régionaux et locaux, et qu'en matière social la norme doit reposer sur les remontées du dialogue des acteurs. Bref, c'est une candidature qui porte la complexité des enjeux, pas une candidature qui dit "je suis celui/celle qui résoudra tout à la tête d'un Etat fort".

Or la mécanique politique et médiatique de la présidentielle favorise beaucoup les candidats tribuns, se posant comme la solution individuelle aux problèmes collectifs. C'est d'ailleurs une situation qu'on ne retrouve qu'à la présidentielle. Aux élections locales et régionales ou aux élections européennes, élections d'équipe où le collectif a une valeur centrale, les différents courants que je retrouve derrière Mme Joly s'en sortent nettement mieux.

Pour autant, si la faiblesse du score d'Eva Joly dans les sondages me désole, elle ne m'inquiète pas. L'élection qui fera le prochain gouvernement, ce n'est pas la présidentielle. Ce sont les législatives.

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK

Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK

Micro-trottoir 2012 : Chloé conquise et acquise à Hollande CLBCK

Micro-trottoir 2012 : Pierre, 20 ans, préfère Morin CLGCK

Micro-trottoir 2012 : Louis-Alexandre croit en Corinne Lepage CLNCK

______________________________________

Micro-trottoir 2012 : Louis-Alexandre croit en Corinne Lepage

2012-02-10T11:51:00.000-08:00

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les huit premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf). Je remercie vivement Louis-Alexandre, mon interlocuteur.

***

Louis-Alexandre a 29 ans. Il est actuellement « intermittent » du journalisme, tout en préparant un concours de la fonction publique. Il habite Clichy. Soucieux de l’environnement, il votera en avril pour la candidate écologiste de Cap21, Corinne Lepage.

Pour la présidentielle de 2012, vous donnez votre préférence à Corinne Lepage. Quelles sont vos principales motivations ?

L'environnement. Nous n'avons pas compris que la crise économique vient se greffer sur la crise environnementale. Elle l'aggrave: à court de moyens, nous faisons tourner avec l'énergie du dernier souffle notre modèle économique dépassé. Elle en résulte: la fin des matières premières abondantes et bon marché coïncide avec le début de l'endettement de nos Etats. Que l'on songe un instant à tout cet argent : si seulement un dixième de la dette avait été dédié à la transition énergétique du pays, nous serions moins dépendants de ressources risquées sur le plan sanitaire et sur le plan géopolitique (uranium, pétrole). Et nous disposerions de fleurons industriels d'avenir.

La confiance. La crise est aussi une crise de confiance: les taux auxquels banques et Etats échangent sont élevés, c'est le signe d'une crise de confiance dans notre société. On ne parie plus sur nous-mêmes. Or, Corinne Lepage par son travail inlassable aux côtés de la société civile, et ses combats victorieux en tant qu'avocat (Erika) ou parlementaire européen (sécurité alimentaire) est toujours dans le réalisable, pas dans les incantations électoralistes. C'est la recette pour retrouver la confiance.

Certes, mais votre candidate n'est pas la seule à se préoccuper des questions d'environnement. Pourquoi Corinne Lepage et non Eva Joly ?

Deux candidatures écologistes ne seront pas de trop. Sans perspective de score significatif aux présidentielles, il faut poursuivre la seule stratégie de long terme qui vaille: changer les mentalités. C'est mieux à deux voix plutôt qu'à une seule.

Comme en plus la candidature Europe-Ecologie-les-Verts s'ensable sur des thématiques qui ont peu à voir avec l'environnement, mais plus avec du clientélisme d'extrême-gauche, Corinne Lepage porte seule la voix de l'écologie. Sans clins d'oeil partisans, qui clivent inutilement l'écologie. Corinne Lepage propose un projet avec la société civile, toute la société civile. C'est autour de ce choix qu’est fondé CAP21, que j'entends primer par mon suffrage.

Vous reprochez à EELV de "s'ensabler" sur des thématiques autres que l'environnement. Mais l'écologie peut-elle constituer à elle seule un programme présidentiel ?

Seule, non ! Jeudi 27 janvier, la première chaîne privée a diffusé un reportage où Corinne Lepage présente son projet en faveur des PME. L'Etat français est exsangue d'avoir aidé ses champions industriels. Il le fallait: la colonne vertébrale économique de notre pays est portée par une quinzaine de grands groupes. Mais on a privilégié les créateurs de valeur ajoutée aux créateurs d'emplois que sont les PME.

Réformer la fiscalité, les démarches administratives, est une urgence si l'on veut avoir une chance de repartir après la crise. On est quand même dans le pays où Total ne paie quasiment pas d'impôts ! Cela ulcère bon nombre de petits patrons, qui doivent quémander au fisc des reports de délais.

Outre ses propositions sur les PME, quelles sont les autres thématiques développées par Corinne Lepage et qui vous séduisent ?

La grande réflexion qu’elle porte sur les moyens de revivifier la démocratie. Donner aux citoyens un droit d'initiative (référendum, proposition de loi), constitutionnaliser et démocratiser le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, reconnaître l'indépendance du pouvoir judiciaire, ouvrir des charges publiques à toutes les situations professionnelles... notre pays souffre d'un déficit de pluralisme qui mine la légitimité des institutions.

Actuellement, quand gauche ou droite parlent de société civile, elles n'envisagent que celle qui vit de subventions publiques, leur assurant un retour électoral. La ville où je vis, Clichy, s'en est fait une spécialité à tel point qu'au bord de la faillite, elle assure par courrier que le prochain exercice budgétaire ne touchera pas les associations !

Corinne Lepage, elle, veut changer l'ossature institutionnelle du pays. A bien des égards, elle adhère aux propositions du philosophe Dominique Bourg. Je conseille à tous la lecture de son dernier opus: "Pour une VI° République écologique".

En tout cas, ces deux exemples (PME, institutions) montrent bien qu'avec Corinne Lepage nous avons affaire à une candidate au service des citoyens, et pas à une courtisane du palais.

Les sondages donnent Corinne Lepage à 0,5% d'intentions de vote environ. Comment expliquez-vous qu'elle ne "décolle" pas ?

CAP21, son mouvement, n’a presque pas de salariés, et l'esprit de sacrifice des militants ne compense pas leur faiblesse numérique ! Il n'y a pas de carriéristes, tous ont une vie en dehors qui se concilie mal avec un engagement politique de tous les instants, surtout quand survient la campagne présidentielle. Alors, hormis les observateurs attentifs de la vie politique, la notoriété du mouvement est faible, et si les Français se souviennent d'une candidature qui en 2002 avait atteint presque 2%, ils ne situent pas bien le contenu de sa candidature.

Comme pour d'autres « petits » candidats, le lancement de la campagne officielle permettra d'utiliser les médias pour atteindre les Français. A ce moment, les électeurs constateront immédiatement que Corinne Lepage n'est la copie de personne, l'obéissante copine de personne.

Si toutefois votre candidate ne parvenait pas à mener sa campagne à son terme, à qui cette ancienne proche de François Bayrou pourrait-elle apporter son soutien ? Seriez vous prêt à la suivre ?

A mon avis les parrainages seront au rendez-vous ! Bien sûr, grâce à ses qualités intrinsèques. Mais aussi pour des raisons de tambouille politicienne: l'UMP a intérêt à diviser l'électorat potentiellement attiré par Bayrou.

Au profit de qui se désister ? Si EELV n'est pas sa tasse de thé, Eva Joly fut quand même, avant de se faire mener en bateau par les lieutenants de Cécile Duflot, une personnalité libre, proche du centre-gauche. Pour la femme, Corinne Lepage pourrait avoir quelques mots gentils.

François Bayrou, en dépit de la présence à ses côtés de deux figures historiques des Verts (Jean-Luc Bennhamias, Yann Wehrling), n'a toujours rien compris aux enjeux de l'environnement, ce qui, couplé à une incompatibilité caractérielle, exclut un nouveau rapprochement.

L'électeur que je suis ira là où ses convictions le mènent. Et je ne crois pas un seul instant que Corinne Lepage s'imagine disposer de ses électeurs. Elle a une toute autre conception du sens civique !

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK

Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK

Micro-trottoir 2012 : Chloé conquise et acquise à Hollande CLBCK

Micro-trottoir 2012 : Pierre, 20 ans, préfère Morin CLGCK

__________________________________

Bayrou boude le dîner du CRIF ? Tant mieux !

2012-02-09T03:35:00.000-08:00

[Ce texte est également disponible sur Causeur.fr ]

François Bayrou a « de la gueule ». Pas une grande gueule, non. Juste « de le gueule », de l’allure, du panache. Ceci lui fait quelques menues différences avec Nicolas Sarkozy, auquel il serait juste et légitime qu’il ravisse le statut de « candidat naturel de la droite ».

Je suis bon public, mais pas au point de croire au centrisme. Je considère François Bayrou, hériter de ce que fut l’UDF, comme un homme de droite. Mais de cette droite de bon sens et de bonne volonté qui, si elle demeure désespérément rigoristo-libérale et austérophile sur le plan économique, n’en est pas moins capable d’avoir « tout juste » sur la question des valeurs.

Sur l’école, par exemple, Bayrou est sans doute le mieux dégrossi des candidats. C’est en tout cas ce qu’affirme Jean-Paul Brighelli, dans une interview dont il nous fit récemment l’honneur.

Sur l’universalisme républicain, il semble par ailleurs que François Bayrou ait désormais une longueur d’avance. Il vient en effet de lever avec maestria un interdit un chouïa sot, en vertu duquel aucun responsable politique ne décline jamais le repas annuel du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France).

Le CRIF, c’est cet organe communautaire passablement likoudisé qui prétend représenter - sans que celle-ci lui ait jamais rien demandé - l’introuvable et fantasmée « communauté juive de France ». Un peu comme le CRAN [1] prétend incarner une « communauté noire » qui n’a rien demandé non plus puisqu’elle n’existe pas, ou comme le collectif Osez le féminisme entend représenter « les femmes », et auquel je demande, pour ce qui me concerne, de bien vouloir s’abstenir : je suis majeure, merci.

Le CRIF, donc, organise tous les ans un repas, auquel il invite nombre de représentants de la classe politique, qui s’y pressent pour y faire à la fois acte de présence et de componction. L’actuel président de la République s’y rend bien volontiers, de même qu’un certain nombre de ses ministres. Les chefs d’Etats impétrants y sont aussi les bienvenus, mais voilà : au soir du 8 février 2012, François Bayrou a fait défection.

Certes, il s’y est parfois rendu par le passé. Mais il affirme aujourd’hui avoir réfléchi à la chose, et en avoir conclu qu’il ne devait plus « participer à des réunions communautaires, quelque soit la communauté qui invite des politiques dans des manifestations spécifiques ». Puis, droit comme la justice, il poursuit dans le registre du « sus au multiculturalisme » : « je pense que la France est une, que ses citoyens sont d’abord des citoyens avant d’être juifs, catholiques, musulmans, bouddhistes, agnostiques ou athées ». Bigre ! La Révolution serait-elle aux portes du royaume ?

Dans un petit ouvrage clair et intelligent, Julien Landfried [2] explique comment le CRIF est devenu la championne de France des « entreprises communautaires », ces officines qui s’autoproclament représentatives d’une « communauté », volontiers essentialisée et, en tout état de cause, prise en otage. Cela permet aux leaders de ces PME identitaires d’avoir accès aux radios, télés, journaux, et aux subventions publiques.

Contestant vigoureusement la représentativité du Conseil représentatif des institutions juives, Landfried fait ce rappel salutaire : « la majorité des individus ne s’exprime pas dans la Cité par le jeu de son appartenance communautaire supposée : seule une minorité le fait ». Dès lors, il préconise la fin du ballet des politiques au fameux diner annuel. Le candidat du MoDem a-t-il entendu cet appel ?

Souhaitons en tout cas que sa courageuse décision fasse école, et que CRIF, CRAN, CFCM [3] et que sais-je encore, soient à nouveau considérés pour ce qu’ils sont : des associations représentant des intérêts particuliers et, de surcroît, minoritaires.

La République, quant à elle, est toujours « une et indivisible », comme il est dit dans ce petit texte pas tout à fait anodin qu’est la Constitution de notre pays.

[1] Conseil représentatif des associations noires

[2] Julien LANDFRIED, Contre le communautarisme, Armand Colin, 2007

[3] Conseil français du culte musulman

___________________________________

Populisme : est-ce que Mélenchon = Le Pen ?

2012-02-08T10:53:00.000-08:00

[Ce texte est également disponible sur Causeur.fr]

« Mélenchon – Le Pen, le match des populismes » titrait Le Monde d’hier soir, 8 février. Passant devant un kiosque et voyant cela, je demeurais longuement interdite, bras ballants et bouche bée, jusqu’à ce qu’une kiosquière ayant dans le regard quelque chose de Frédéric Lefebvre ne m’interpelle dans un français agraire et imagé, ayant dans l’indigence quelque chose de Nadine Morano : « elle veut kèk’chose, la dame ou elle prend l’frais ? » [1]. Sursautant sous l’effet des reproches âpres et vigoureux formulés par l’hybridation funeste du secrétaire d’Etat et de la Ministre, j’achetais prestement un exemplaire du quotidien.

Qu’y découvris-je ? Un scoop, assurément. Il paraît en effet que la candidate du Front national et celui du Front de gauche défendent « deux programmes radicalement opposés pour conquérir l’électorat populaire ». Palsambleu ! En se voyant servir de pareilles novelletés, on ne peut que s’ébaudir avec respect ! Ainsi, se surpassant comme jamais, le « quotidien de référence » nous explique-t-il que les deux « populistes » [sic] n’ont pas tout à fait la même approche du droit des femmes, du mariage homosexuel, et que Jean-Luc Mélenchon n’est que très moyennement adepte de la « préférence nationale ». Je ne regrette décidemment pas mon euro et les cinquante centimes attenants.

Dès lors, qu’est-ce donc qui autorise un journal aussi sérieux que Le Monde à compromettre sa légendaire impartialité en mettant ainsi un signe « égal » entre Le Pen et Mélenchon ? La réponse en est très simple : l’un et l’autre courtisent à la fois l’électorat populaire, et « la France du non ». Et Dieu sait qu’au Monde, « la France du non », on n’aime pas trop. Sept ans plus tard, je me souviens encore avoir failli renoncer à la lecture du journal vespéral après avoir lu dans ses colonnes que les électeurs ayant voté « non » au référendum sur le Traité constitutionnel européen (TCE) étaient atteints de difficultés d’ordre « psychanalytique ».

Je n’approuve certes pas l’attitude de « Méluche » lorsqu’il traite « Marine » de « semi-démente ». D’abord parce que je goûte peu l’injure, ensuite parce que je trouve cela tactiquement malhabile.

Pour autant, doit-on considérer, parce qu’un homme a un caractère un tantinet affirmé, qu’il n’est rien d’autre qu’un « populiste », autrement dit, un démagogue ? Faut-il promettre du sang, des larmes, une rigueur budgétaire de silex et une austérité de plomb pour apparaître comme un présidentiable sérieux ?

Je ne crois ni à l’une ni à l’autre de ces deux propositions. Et, comme je n’imagine pas un seul instant que le quotidien fondé par Hubert Beuve-Méry ait souhaité discréditer le candidat le plus à gauche de la course présidentielle, je me vois contrainte à vous révéler la terrible conclusion de mon analyse: Le Monde a décidé de décontaminer la pensée du Front national !

[1] Je tiens à préciser ici que je ne suis nullement prolophobe. En revanche, je suis redoutablement saloperiephobe. Ainsi, quand j’entends un Ministre de la République se gausser du physique d’une candidate à l’élection suprême, fut-ce la candidate écologiste, je ne retiens plus aucun des coups bas que me dicte le mépris haineux suscité par l’expression publique de l’indécence, de la sottise, du manque d’éducation, de générosité et de retenue, bref, par l’étalage inconséquent de la plus brutale et de la plus crasse des conneries.

Lire et relire :

Pierre-André Taguieff revisite le populiste CLICK

L'extrême droite n'existe plus ? CLACK

Twitter : de quoi @nadine__morano est-elle le nom ? CLOCK

___________________________________

Pierre-André Taguieff revisite le populisme

2012-02-07T12:12:00.000-08:00

[ce texte est également disponible sur Causeur.fr]

« Condamner n’est pas connaître ». C’est l’un des enseignements du petit ouvrage de Pierre-André Taguieff sur Le nouveau national-populisme [1], opus que l’on aimerait pouvoir conseiller à tous ceux qui, de Nathalie Kosciusko-Morizet à Laurence Parisot, se découvrent une âme toute neuve d’historien des idées dès lors qu’il s’agit de publier un énième livre au sujet de Marine Le Pen.

Condamner n’est pas connaître, donc. Et connaître n’est pas adhérer, ajoutera-t-on. Dès lors, il n’y a aucune raison de s’interdire une véritable réflexion sur la notion de « populisme ». Faisant le pari qu’il ne s’agit point là d’une maladie textuellement transmissible, Taguieff s’attelle à la tâche, et prévient d’emblée son lecteur : « l’extrême droite (est) une catégorie floue à l’extension variant suivant les figures d’ennemi qu’il s’agit de stigmatiser ».

Lui ne se contentera pas de brandir l’étiquette « fasciste », dont il montre d’ailleurs combien elle est devenue inopérante lorsqu’il s’agit de qualifier les formations néo-populistes récemment écloses dans nombre de pays d’Europe.

Du Parti pour la Liberté hollandais au FPÖ autrichien, de l’UDC suisse et Front national français «rénové», il est évident que nous avons affaire à un phénomène bien différent que ce que furent la nostalgie ombrageuse du maréchal Pétain ou l’admiration pour Benito Mussolini. Comme nous eûmes l’occasion de l’exposer dans les colonnes de Marianne2, les jeunes leaders populistes de droite ne sont pas des nostalgiques mais des « modernes » résolus : « cette dextre new look revendique désormais sans complexe les acquis de la modernité en matière de mœurs, bien loin de la défense des valeurs familiales d’une part, ou du culte des « hommes forts » d’autre part. Si Pim Fortuyn avant lui affichait son homosexualité, Geert Wilders défend la cause des homosexuels. Marine Le Pen, affiche un féminisme assumé »[2].

Ainsi, les têtes d’affiches du national-populisme européen, du séduisant Freyssinger au sémillant Wilders, correspondent-elles parfaitement à la figure de « l’hédoniste sécuritaire »[3] décrite par Gaël Brustier et Jean-Philippe Huelin. C’est d’ailleurs l’hyper-conservatisme sociétal et le caractère liberticide et intolérant qu’ils supposent propres à l’Islam, qui les conduit à pourfendre cette religion, allant pour certains jusqu’à comparer le Coran à Mein Kampf, et à proposer de l’interdire.

C’est Taguieff lui-même qui introduisit la notion de « national-populisme » au milieu des années 1980, soit quinze ans avant que ne disparaisse l’extrême droite reformatée de l’après-guerre et tous ses « néo » - néofascisme, néonazisme - dont les quelques survivances groupusculaires relèveraient aujourd’hui du folklore bien plus que de l’offre politique.

L’auteur situe ainsi les nationaux-populismes à l’intersection de trois caractéristiques majeures : ils sont tout à la fois protestataires, identitaires et « demophiles ». Protestataires parce qu’ils n’ont de cesse de fustiger la globalisation et l’européisme, à l’instar d’une partie de la gauche, d’où l’expression de « gaucho-lepénisme » imaginée par Pascal Perrineau. Identitaires en ce qu’ils jouent de peurs et de phobies à connotation nettement islamophobe. En prônant un différencialisme d’ordre culturel, quoique bien loin du racialisme des vieilles extrêmes-droites, ils se situent toutefois résolument à droite.

Les nationaux-populismes sont « demophiles », enfin : ils multiplient les appels à un peuple mythique et supposé purificateur ou rédempteur. Mais Taguieff, tout comme d’autres auteurs, admet volontiers qu’il ne s’agit là que d’un revers de médaille, le succès de la droite populiste ayant évidemment partie liée avec ce que Brustier et Huelin désignèrent sous le nom de « prolophobie ». Bon nombre des partis politiques de gouvernement, notamment à gauche, se sont détournés de longue date de classes populaires supposées conservatrices, frileuses, racistes, sexistes, homophobes, bref, irrémédiablement droitisées. Ainsi la gauche, représentante historique des couches populaires mais désormais convertie au multiculturalisme, s’est-elle confectionnée un véritable « peuple de substitution » composé des mille et une minorités imaginables, des jeunes aux immigrés en passant par les femmes. Selon Laurent Bouvet, elle aurait perdu « le sens du peuple »[4], abandonnant ce dernier à la démagogie populiste.

On regrettera que Pierre-André Taguieff n’ait pas l’occasion, dans ce texte hélas trop court, d’établir une recension détaillée des partis néo-populistes européens. Car ceux-ci possèdent de nombreux points communs, mais présentent également de notables différences, dues à leurs histoires respectives.

En revanche, c’est avec bonheur que le politologue revient - pour la disqualifier d’étonnante manière - sur cette formule célèbre de Laurent Fabius au sujet du FN: « le Front National pose vraies questions auxquelles il apporte de mauvaises réponses ». Car pour Taguieff, le FN est tout à fait capable, non seulement de poser de mauvaises questions, mais également de donner…des réponses valables ! Par exemple, vouloir garantir la sécurité, et lutter contre la délinquance n’est pas forcément une mauvaise réponse. Non plus que proposer la sortie de l’euro. En voulant « fascistifier » Marine Le Pen via la contestation de son programme économique, Caroline Fourest et Fiammetta Venner se prirent d’ailleurs lourdement les pieds dans le tapis dans leur biographie éponyme.

Dès lors, les préconisations de l’auteur peuvent apparaître provocatrices. Celui-ci appelle en effet à renoncer aux mantras moralisateurs et autres condamnations psittaciques pour intégrer les partis nationaux-populistes dans le jeu politique normal. Il fait en effet le pari que ces formations finiront par s’arrondir, voire par s’user, dans l’exercice quotidien du pouvoir. En politique, affirme-t-il « même les diables peuvent être apprivoisés et intégrés dans l'humanité commune ».

Mais Taguieff demeure prudent. Il est conscient que « rien n’empêche un antidémocrate convaincu de se présenter à des élections libres, en espérant s’installer au sein d’un régime démocratique pour le détruire ou le vider de son sens ». Ni diabolisation ni angélisme, donc. Ni réprobation de principe, ni naïveté coupable : condamner n’est pas connaître, et comprendre n’est pas adhérer.

L’analyse lucide et équilibrée de Pierre-André Taguieff est en tout cas l’une de celles qu’il convient (re)découvrir à moins de trois mois de l’élection présidentielle française.

[1] Pierre-André TAGUIEFF, Le nouveau national-populisme, CNRS EDITIONS, Janvier 2012

[2] Coralie DELAUME, Pourquoi l’extrême-droite bouscule l’Europe, Marianne2, Mars 2011

[3] G. BRUSTIER et JP HUELIN, Voyage au bout de la droite, Fayard, Mars 2011

[4] Laurent BOUVET, Le sens du peuple, Gallimard, Janvier 2011

Lire ou relire:

Marine Le Pen à l'école de la République CLICK

Front national, le nouveau parti de la liberté ? CLACK

Biographie : C. Fourest et F. Venner versus Marine Le Pen CLOK

L'extrême droite n'existe plus ? CLUCK

______________________________

Micro-trottoir 2012 : Pierre, 20 ans, préfère Morin

2012-02-06T12:23:00.000-08:00

[Ce texte est également disponible sur Marianne2]

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les huit premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit). Je remercie vivement Pierre, mon interlocuteur.

***

Pierre a 20 ans. Il habite l’Ile de France, où il étudie le droit. Au printemps, il souhaite voter pour le candidat du Nouveau Centre, Hervé Morin.

Vous souhaitez voter pour Hervé Morin au premier tour de l'élection présidentielle. Qu'est-ce qui motive ce choix ?

Si Hervé Morin obtient les cinq cent signatures, je lui apporterai ma voix. Je sais bien qu'il n'a aucune chance d'être élu mais je crois aux idées qui sont exprimées par le Nouveau Centre. Ce sont l'équilibre, la modération. Faire une priorité du désendettement de la France, favoriser l'innovation et le travail, notamment en exonérant totalement de charges sociales patronales pendant un an toute première embauche. C'est le principe de la « société de la reconnaissance ».

C'est-à-dire ?

En résumé, c'est un système tourné vers le mérite où chacun doit trouver sa place quel que soit son rôle. Il ne s'agit pas d'un égalitarisme forcené mais d'une volonté d'adaptation à la réalité des situations rencontrées, d'une juste équité. Une attention particulière est portée aux plus fragiles qui ne peuvent être exclus des décisions qui sont prises. Tel est le message qui est diffusé par cette candidature.

Vous parlez d'équilibre et de modération. En effet, Hervé Morin se présente comme un candidat centriste. Pourquoi lui donnez-vous votre préférence plutôt qu'à François Bayrou, par exemple ?

Entre 1974 et 2007, il y a toujours eu un deuxième parti à droite. L'UDF a ainsi été un parti regroupant des chrétiens-démocrates et des libéraux (Charles de Courson, Christian Blanc, Gilles de Robien, pour ne citer qu'eux).

En 2007, François Bayrou a fait un choix totalement différent. Ce n'était plus celui de la droite. Il a choisi de n’être ni de droite, ni de gauche. Il oubliait ainsi sa participation au gouvernement d'Edouard Balladur comme ministre de l'Éducation nationale. Il reniait aussi le fait que de nombreuses valeurs comme la liberté d'entreprendre ou la liberté d'enseignement à travers l'autonomie des établissements scolaires sont partagées par la droite et non par la gauche. C’est pour cela qu’a été créé le Nouveau Centre: pour perpétuer une tradition abandonnée par Bayrou. Hervé Morin, à travers sa candidature à la présidentielle, en est le candidat naturel.

On ne sait pas réellement quel est le positionnement de François Bayrou même si nous partageons toujours des convictions communes notamment en ce qui concerne la dette publique. Hervé Morin s'inscrit clairement dans la majorité de droite, tel n'est pas le cas de François Bayrou qui reste pour le moins ambigu.

Etes-vous de ceux qui regrettent la non-candidature de Jean-Louis Borloo ?

Absolument pas. Jean-Louis Borloo reste pour moi un personnage énigmatique. Si l'action qu'il a pu mener à Valenciennes semble unanimement saluée, je suis beaucoup plus réservé quant aux réformes réalisées au sein des différents gouvernements. Les maisons à 100 000 euros n'ont pas eu le succès escompté et si on doit faire le bilan des innovations apportées lorsqu'il a été Ministre de l'Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, il ne reste pas grand-chose.

Néanmoins, c'est un homme qui a une image très positive dans l'opinion, bien plus qu'Hervé Morin, même si les raisons qui l'expliquent, restent pour moi, bien mystérieuses.

De l'action d'Hervé Morin au ministère de la Défense, que retenez-vous ?

Je ne suis pas spécialiste en matière de Défense mais si l'on peut retenir une action d'Hervé Morin, c'est bien celle de la réforme de la carte militaire. Sans faire grand bruit, elle a été appréciée par les observateurs en permettant d'économiser certains postes de dépenses, tout en conservant la qualité de notre armée. Une économie de 1,6 milliards d’euros par an est ainsi réalisée au profit de l’équipement des forces

Votre candidat a-t-il, selon vous, de bonnes chances d'obtenir les 500 signatures d'élus ? A défaut, ne risque-t-il pas de se laisser séduire par l'UMP, qui a déjà tenté quelques appels du pied pour qu'il renonce à se présenter ?

Hervé Morin devra obtenir, outre les cinq-cent signatures, l'aval de son parti. Si cela n'est pas le cas, ça signera l'échec de sa stratégie au profit de celle de François Bayrou, qui aura alors réussi le pari d’incarner "la nouvelle UDF". En toute logique, le président du Nouveau Centre devra alors se rapprocher de l'UMP.

Quelles sont, justement les raisons de la fronde récente des élus du Nouveau Centre contre Morin ? Des désaccords idéologiques ? La perspective des législatives qui suivront la présidentielle ?

Depuis plus d'un an, Nicolas Sarkozy et son gouvernement dirigé par François Fillon ont fait des propositions qui sont très proches du programme du Nouveau Centre. On peut ainsi évoquer la suppression du bouclier fiscal, la règle d'or, la plus grande convergence économique avec les pays européens. De plus, Hervé Morin, malgré son programme de qualité, n'a pas su tenir ses troupes. Il n'a pas hésité à critiquer de manière virulente certains membres de son propre parti comme François Sauvadet ou Jean-Christophe Lagarde. Crédité d'un faible score, on sait tous que sa candidature n'est qu'un acte de témoignage. Hervé Morin ne sera jamais Président. Il semble le seul à y croire. Les électeurs qui voteront pour lui le feront car son score sera si faible qu'il n'empêchera pas à Nicolas Sarkozy d'être au second tour. Nous ne sommes pas suicidaires !

Si votre candidat se retirait de la course, que décideriez vous ?

Je prête beaucoup d'attention à certaines valeurs prônées par Christine Boutin qui est une femme courageuse, et je respecte son combat en faveur de la dignité humaine. Malheureusement, je ne crois pas que les idées économiques qu’elle propose soient réalistes et réellement applicables.

Mon choix sera portera donc sur Nicolas Sarkozy. Malgré les critiques qu’on peut lui adresser, il a su faire preuve d'un sang-froid exceptionnel lors des différentes crises. Avec le recul, les réformes qui ont été faites (sur la retraite, l'autonomie de universités) permettent de penser que notre Président si critiqué - je suis d'ailleurs le premier à le faire - l'est certainement de manière démesurée. Il semblerait qu'il soit en train d'écrire un livre sur certaines erreurs qui ont pu être commises. Cela permettra peut-être de mettre fin à des polémiques qui n'ont été que stériles. Je l'espère en tout cas.

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK

Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK

Micro-trottoir 2012 : Chloé conquise et acquise à Hollande CLBCK

L’arène nue a un an et rien ne bouge en Afghanistan

2012-02-05T11:53:00.000-08:00

Voilà. Il y a tout juste un an ce soir j’ouvrais un blog et lui donnais pour nom « l’arène nue ».

« L’arène » parce que « la vie est un combat ». Cela, tout le monde en est d’accord, en particulier les pessimistes anti-modernes et ombrageux, les débiteurs dépressifs de poncifs qui croient qu’il suffit de zoner sous Prozac pour devenir Baudelaire et les jongleurs de lieux communs dont le génie est si peu évident qu’il est parfois voué à demeurer méconnu.

Hé oui, les damnés de la Terre : l’existence est une lutte. Et comme, en ce qui me concerne, je n’ai aucune intention de la perdre, j’ai choisi de la mener sur mon propre ring.

Une arène, donc. Et une arène « nue ». Pourquoi ? Parce que ça faisait un jeu de mot pas cher. Et surtout, pour attirer les adolescents pré-pubères, en manque de sensations, les pornocrates, les obsédés et les voyeurs ! Et… j’avoue qu’en ce domaine, j’ai eu le nez fin.

Pour autant, je ne suis pas certaine que les internautes qui échouent sur l’arène nue pour « voir du cul » demeurent nécessairement des lecteurs très fidèles.

Il y a un an, je donnais donc naissance à « l’arène nue », et y publiais un premier billet. Il s’intitulait « Mourir pour l’Afghanistan ? », reprenant le titre d’un ouvrage de Jean-Dominique Merchet, assorti d’une ponctuation interrogative ayant pour but de signifier d’emblée l’immensité lucide de ma circonspection.

Après les mille et une fadaises qu’il est convenu d’aligner lorsqu’on parle de cette guerre lointaine, en particulier quand on n’y connaît rien, mon texte s’achevait sur ce constat désabusé : « cinquante-trois soldats français ont été tués en Afghanistan dans un combat ingagnable ».

Un an plus tard, le combat suscité est toujours ingagnable. D’ailleurs, « nos amis et alliés afghans » l’ont bien compris, qui se mettent à nous rafaler dans le cornet pour complaire aux talibans, dont tout le monde sait désormais qu’ils reprendront le pouvoir aussitôt qu’on sera parti.

Ce conflit, par ailleurs, est devenu impopulaire. Pas autant, certes, que le chômage de masse, la crise de la dette, et les happenings de Nadine Morano sur Twitter, mais impopulaire quand même. Au point que le Président de la République envisage désormais de rapatrier nos soldats un an plus tôt que prévu, soit fin 2013 au lieu de décembre 2014. En tout cas, il l’a dit la dernière fois que nous avons eu des morts. Il faut dire que nous en sommes désormais à 82 morts, soit 29 de plus qu’il y a tout juste un an.

On peut s’étonner du soudain empressement présidentiel. Si nous avions dit « pouce » aux Allemands en 1914 après 82 morts, nous serions passés pour de fieffés couillons. Mais concédons qu’en 1914, il ne serait venu à l’idée de personne d’annoncer à l’ennemi à quelle date précise il allait gagner la guerre.

En Afghanistan, nous l’avons fait. Barack Obama et Nicolas Sarkozy ont été clairs : fin 2014 au plus tard, quoi qu’il arrive, on met les voiles. Dès lors, l’ennemi n’a plus qu’à attendre bien tranquillement, en préparant avec méthode une victoire dont il connaît désormais la date avec précision. En plus, l’ennemi n’est pas pressé. On ne l’attend nulle part, l’ennemi : il habite là.

Finalement, un an plus tard : l’arène est toujours nue, quoique davantage lue. L’ennemi est toujours là, même s’il est un peu las Et je continue à écrire même quand j’ai rien à dire, parce que tout ça, c’est juste pour rire.

Lire et relire:
Mourir pour l'Afghanistan ?   CLIK
Ben Laden : avec ou sans, il faut quitter l'Afghanistan   CLAK
Afghanistan : deux présidents, une stratégie ?   CLOK
Fête nationale, la gravité au centre CLUCK

_________________________________

Micro-trottoir 2012 : Chloé, conquise et acquise à Hollande

2012-02-03T01:37:00.000-08:00

[Cet article est également disponible sur Marianne2]

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les sept premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept). Je remercie vivement Chloé, mon interlocutrice.

***

Chloé a 40 ans, et vit dans un département rural. Elle fait du conseil et de l’accompagnement de projet dans la fonction publique d’Etat. Jamais engagée politiquement jusqu’à cette année, elle se sent proche, aujourd’hui, des idées d’Arnaud Montebourg. Elle votera pour Hollande.

Vous avez décidé de voter pour François Hollande à la présidentielle de cette année. Comment s'est effectué ce choix ?

Cela n'a pas été quelque chose d'évident pour moi ! Lors de la primaire socialiste, mon choix s'est porté sur Montebourg sans hésitation. Je trouvais qu'il était celui qui avait situé le plus justement les enjeux politiques du contexte actuel, notamment l'articulation entre économie et démocratie.

Si j'ai apprécié que ses idées laissent une empreinte, les mois qui ont suivi ont été très frustrants pour moi. J'avais le sentiment d'une régression, d'un appauvrissement du débat. A gauche, seul Mélenchon me semblait avoir un discours lisible : j'ai parfois été tentée, je l’avoue.

J'attendais surtout avec impatience que le gagnant de la primaire se démarque, s'affirme enfin comme un candidat digne du premier parti de gauche. Le discours de Hollande au Bourget a suscité en moi un vrai frémissement en sa faveur : dans ses propos, on trouvait enfin l'affirmation de valeurs de gauche, enfin la volonté de s'attaquer aux nœuds des problèmes ! Ma résolution à voter pour lui n'est plus de même nature : j'envisageais de le faire "faute de mieux". A présent, je vais le faire par conviction.

Quels sont les sujets qui vous tiennent particulièrement à coeur, que vous avez trouvés chez Montebourg puis chez Mélenchon et que vous ne trouviez pas, jusque là, chez Hollande ?

J'attends d'abord de la gauche qu’elle replace l'humain au cœur de son projet politique, afin de combattre cette espèce de moins-disant culturel qu'ont instauré Nicolas Sarkozy et toute sa clique. Dans mon environnement professionnel, j'assiste depuis plusieurs années à un formidable recul de tout ce qui entretenait le lien social dans notre pays. Les structures publiques et associatives n'ont plus les moyens d'accomplir leurs missions, l'emploi se précarise, les inégalités se creusent, les jeunes ont du mal à se bâtir un avenir.

En entendant Montebourg lors du premier débat de la primaire, j'ai pris conscience que nous avions besoin, plutôt que de mesures "sparadrap", de s'attaquer aux fondements du système économique. Les aides sociales se justifient par la solidarité avec les plus démunis, mais pour pouvoir continuer à les mobiliser, il faut s'attaquer à d'autres injustices beaucoup plus structurelles. C'est dans ce sens que j'ai compris ses propositions pour la régulation du système financier, pour une relance industrielle assortie d'un protectionnisme à l'échelle européenne, ou pour le développement du capitalisme coopératif et la "mutation écologique".

Avez-vous choisi François Hollande au second tour de la primaire socialiste ?

Pas du tout : j'ai voté blanc. Malgré les réponses d’Aubry et d’Hollande à la lettre que leur avait envoyée Montebourg, j'ai – à ce moment-là – davantage retrouvé ses thématiques dans les propositions de Front de gauche qu'au PS. Je trouve regrettable que Mélenchon soit aujourd'hui caricaturé comme le fut le FN en son temps, car il a – tout comme Dupont-Aignan plus à droite – des choses à apporter au débat politique, sur l'économie, l'Europe, et la société.

Dans ce cas, comment en êtes vous venue à choisir François Hollande alors même que vous sembliez davantage attirée par le Front de Gauche après que la primaire socialiste a pris fin ?

Même si je lui reconnais une certaine pertinence, la vision de Mélenchon est parfois irréaliste et surtout trop clivante. Gouverner, c'est savoir proposer un projet de société qui conjugue les intérêts de toutes les catégories de français, sans mettre les gens dos à dos.

Jusqu'à peu, j'envisageais de voter Hollande par simple élimination, pour soutenir le seul candidat de gauche capable de remporter l'élection. Mais depuis le Bourget, ma considération pour lui a grimpé de deux ou trois crans. Et pas seulement parce qu'il a "fait des concessions" en intégrant certaines des idées de Montebourg, ou parce qu'il a développé des propositions plus sociales, plus en phase avec les besoins de la population.

Il m'a semblé avoir pris une autre dimension, avoir gagné en consistance. Son discours a sonné vrai, il était plus construit, plus abouti, comme s'il avait enfin trouvé le sens de sa candidature. Je crois qu'il a compris que nous attendions de lui d'être digne, à l'écoute, généreux humainement, et juste dans ses choix. Après la période que nous avons traversée, avoir une telle démarche augure d'une bonne gouvernance.

Finalement, vous avez été convaincue par un homme que vous trouviez banal, et qui a "pris de la consistance" selon vos termes. Dois-je en déduire que vous ne souhaitez en rien un président "normal" ?

Oui et non. J'ai bien aimé qu’Hollande renvoie ainsi Sarkozy à ses excès ! Il n'empêche que la V° République est organisée autour du Président. Du coup, pour prétendre à cette responsabilité, il faut vraiment avoir un tempérament qui sorte de l'ordinaire. C'est une nécessité, même si c'est loin de correspondre à mon idéal démocratique.

Hollande vous a conquise lors de son discours du Bourget. Votre adhésion demeure-t-elle intacte après qu'il a dévoilé son programme, puis participé à une longue émission sur France2 jeudi 27 janvier ?

Sans hésitation ! Il a mis en avant des priorités qui me conviennent : la régulation bancaire, la justice fiscale, les investissements facteurs de développement économique et social, le soutien aux PME, la lutte contre l'emploi précaire, l'amélioration des institutions politiques… Sans compter la protection des plus faibles, la priorité donnée à l'éducation et à l'emploi des jeunes, … Je ne peux pas tout citer, mais l'ensemble va dans le bon sens.

Les sondages sont très bons pour lui. Pensez vous que votre candidat a déjà gagné l'élection présidentielle ?

Je n'aime pas ce pouvoir que l'on accorde aux sondages de dicter l'avenir. Leurs méthodes sont loin d'être parfaites et leurs résultats ne sont pas des prédictions, d'autant plus qu'il reste encore pas mal d'indécis. Leur accorder autant de poids et faire comme si tout était joué d'avance est préjudiciable pour la démocratie.

Hollande sera de plus en plus soumis aux rapports de force de la campagne pendant les mois qui restent, et c'est très bien. Ce n’est pas parce qu'il est favori qu'il n'a plus besoin de convaincre ! Il faut que le débat de fond continue. Que les gens discutent en famille, entre amis et dans la rue, que la société civile pousse à approfondir les idées, à étendre les propositions

Quel serait, selon vous, son adversaire idéal au second tour ?

Je ne me pose pas la question. Je vois l'élection présidentielle comme un moment où la démocratie s'exprime de manière plus intense, en subissant toutes sortes d'influences. Les gagnants du second tour seront ceux autour desquels se cristallise l'opinion à cet instant, et il faudra en tirer des enseignements. Pas comme en 2002, où, passé le soulagement d'avoir refoulé Le Pen, les responsables politiques se sont bien gardés de questionner le système qui fait l'objet d'une telle contestation.

Ce qui m'intéresse davantage, si Hollande gagne, ce seront ses choix pour un futur gouvernement. J'espère bien que Montebourg y sera, pour continuer à insuffler sa logique de rénovation. Personnellement j'ai déjà commencé à m'investir dans son mouvement, "La rose et le réséda", pour y participer à mon niveau.

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK

Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK

________________________________________________

La "Gauche populaire" : késako ?

2012-02-01T06:46:00.000-08:00

[Cet article est également disponible sur Causeur.fr]

Ce sont les lecteurs de Marianne qui ont découvert les premiers l’existence de la « Gauche populaire ». Samedi, en page 34 de l’hebdo figurait un article intitulé « Hollande a plus d’un Guaino dans son sac », en référence à Henri Guaino, conseiller et plume de l’actuel président de la République.

Ainsi découvrit-on quelques-uns des visages de la « Gauche pop’ ». Parmi eux, le politologue Laurent Bouvet, qui vient de publier le « Sens du peuple »[1]. Le géographe Christophe Guilluy, co-auteur du « Plaidoyer pour une gauche populaire », dont nous eûmes l’occasion de parler ici, serait également de l’aventure, de même que Gaël Brustier, proche d’Arnaud Montebourg, et co-auteur de « Recherche le peuple désespérément »[2].

Le collectif, dont l’objet est de « ramener la gauche au peuple » serait par ailleurs composé membres caractérisés par « la diversité de leurs sensibilités et de leurs parcours politiques ». C’est en tout cas ce qu’annonce la page de présentation d’un blog tout récemment ouvert. Des membres fort dissemblables, donc, quoique généralement issus de la gauche, et qui se présentent comme « une conjuration » de « souverainistes ou fédéralistes, jacobins ou girondins, première ou deuxième gauche (…) voire, prodige, des écologistes ».

Leur but commun ? Faire barrage aux thèses néfastes de la -trop- médiatique fondation Terra Nova, dont l’invraisemblable rapport "Quelle majorité électorale pour 2012 ?", fut un révélateur pour le groupe. Aussi cherchent-ils désormais à « remettre la gauche d’aplomb, une gauche populaire devant adopter une ligne politique claire : le commun plutôt que les identités, le social avant le sociétal, l’émancipation collective plus que l’extension infinie des droits individuels ». In fine, il s’agit bien évidemment de ramener dans le giron de la gauche un électorat populaire trop facilement abandonné au Front National, quand il n’est pas tout simplement condamné à l’abstention.

Difficile pour l’heure de savoir quelle influence la « Gauche pop’ » aura sur le principal candidat de la gauche, François Hollande. Le programme annoncé par celui-ci jeudi dernier laisse dubitatif. Pour autant, le discours du Bourget, très réussi malgré ses zones d’ombres - notamment l'avenir de la construction européenne - laisse accroire que les « Guaino » du candidat socialiste n’ont pas dit leur dernier mot….

[1] Laurent BOUVET, Le Sens du peuple, Gallimard, janvier 2012

[2] G. BRUSTIER, JP. HUELIN, Recherche le peuple désespérément, Bourin éditeur, 2009

Lire et relire :

La gauche retrouvera-t-elle la voi(x)e du peuple ? CLICK

_____________________________________

Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin

2012-01-31T10:06:00.000-08:00

[Ce texte est également disponible sur Marianne2 ]

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les six premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six). Je remercie vivement Jacques, mon interlocuteur.

***

Jacques a 33 ans. Il est journaliste et penche pour Christine Boutin lors de l'élection présidentielle de 2012.

Coralie Delaume. Vous donnez votre préférence à la candidate Christine Boutin. Pourquoi faites-vous ce choix ?

Jacques. D'abord parce que je suis comme elle, j'aime les petits, les faibles, les abandonnés. Je pratique l'option préférentielle pour les pauvres. Or non seulement, c'est le but de sa politique, mais elle-même en fait partie, du point de vue politique.

Mes idées n'ont jamais été majoritaires, et le jour où elles le deviendront, ce sera que je les aurai trahies, ou que le monde aura été bien bouleversé. Peu me chaut donc qu'elle soit donnée à 1% : c'est un critère qui n'influe pas le moins du monde sur mon choix rationnel.

Ensuite, je me retrouve presque entièrement dans sa vision démocrate-chrétienne, où s’unissent une vraie politique de civilisation et une attention perpétuelle aux plus petits.

Le fait que Christine Boutin ait été ministre de Nicolas Sarkozy, souvent surnommé le "Président des riches", la rend-elle malgré tout crédible en tant que candidate des "petits" ?

Je ne considère pas que deux ans à la tête d'un ministère décrédibilisent entièrement le discours d'un personnage politique. Elle a essayé d'y tenir son rang, et je voudrais qu'on me montre où et comment elle aurait accompagné, au ministère du Logement l'esprit du quinquennat des riches. Elle y a plutôt joué un rôle de modératrice dans le désastre. Pour ma part, je ne l'aurais pas accepté, mais cela ne nuit en rien à sa sincérité.

Pourquoi votre souci des faibles et des pauvres ne vous pousse-t-il pas vers un candidat de gauche, éventuellement un "petit" candidat, puisque le score donné par les sondages vous indiffère ?

Parce que la gauche a trahi, dans son ensemble, et depuis au moins un siècle, une vaste partie des valeurs qui devaient la fonder. Elle ne considère le faible et pauvre que sous son volet économique - et aujourd'hui ethnique - quand Boutin, non seulement assume ceci, mais assume la pauvreté et la faiblesse dans l'intégralité de la vie humaine. Boutin pense aussi aux enfants, aux vieux, et même aux embryons.

Vous dites que votre candidate est porteuse d'une vraie "politique de civilisation". De quoi s'agit-il ? De culture ? De religion ? De tout cela à la fois ?

Sa vision de la France, de l'Europe et des relations mondiales s'appuie en effet sur une culture universaliste, qui respecte les particularités. Cette culture qui est celle de l'Europe dans ce qu'elle a et a eu de meilleur est issue de la raison grecque et de la religion chrétienne.

Jusqu'à preuve du contraire, c'est celle-ci qui a permis l'émancipation de l'homme et qui présente en même temps les garanties d'une morale générale qui permet d'éviter le morcellement de la société en communautés ou en monades égotistes, revendicatrices, mimétiques, rivales et in fine vindicatives.

Au delà des principes, qui semblent vous tenir très à coeur, quelles sont les quelques mesures proposées par Christine Boutin et qui sont pour vous primordiales ?

En toute matière, il est bon de commencer par les principes (sourire). Concrètement, le revenu de base (400 euros mensuels sans condition de ressource pour tout citoyen majeur, et 200 de 0 à 18 ans) qui est financé sans surcoût par une remise à plat de toutes les allocations, me semble l'une des meilleures idées de l'époque. La taxation des activités financières, et particulièrement des spéculatives, me paraît indispensable. Enfin, le rôle pivot conféré à la famille stable, et la politique de subsidiarité sont d'excellentes bases politiques.

Pourriez-vous expliquer davantage le fonctionnement de ce revenu de base ? N'existe-t-il pas déjà un revenu minimum ? Pourquoi garantir un revenu de base à des mineurs ? Enfin, s'il est attribué aux seuls citoyens, quid des étrangers vivant en France ?

Ce revenu de base n'a rien à voir avec le RSA actuel. Il a une double portée : symbolique et effective. Symbolique, parce qu'étant attribué à tous sans exception et sans considération de niveau de vie, de la naissance à la mort, il témoigne de la solidarité nationale et du fait que chaque être humain a le droit à une vie décente. Effectif, parce qu'il permet que personne ne tombe jamais dans la précarité extrême.

Pour les mineurs, cela leur permet de partir dans la vie active avec un pécule de base. Enfin, pour les étrangers, il me semble que cela dépendra de leur statut : sont-il fermement installés en France et ont-ils vocation à y rester ? De toute façon, il faut leur assurer à eux aussi les bases élémentaires de la vie. Il faut noter que ce système a de tout façon vocation à inspirer le reste du monde.

Votre candidate a fait savoir à plusieurs reprises qu'elle avait des difficultés à obtenir les 500 parrainages d'élus. Si elle devait se retirer de la course, seriez-vous prêt à voter pour celui derrière lequel elle se rangerait ?

Non, pas du tout. Parce que je sais qu'elle se rangerait derrière le plus fort, pour avoir des députés qui permettraient le financement de son parti. Ainsi va la triste démocratie contemporaine.

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK

Micro-trottoir 2012 : L'arène nue a besoin de vous ! CLONCK

____________________________________________________

Micro-trottoir 2012 : l'arène nue a besoin de vous !

2012-01-30T06:40:00.000-08:00

Quatre-vingt-dix jours avant le premier tour, le micro-trottoir 2012 de l’arène nue est toujours en cours. Il consiste à interroger tour un tour un électeur de chaque candidat en lice pour l’élection présidentielle. Son but est de passer chaque candidat en revue, qu’il soit petit, moyen, gros, gigantesque…. En effet, l’arène nue étant « CSA-included », elle s’interdit toute distorsion dans le traitement accordé aux aspirants Présidents. Chacun d’entre les 16 zimpétrants [1] aura donc droit à son heure de gloire !

Toutefois, pour venir à bout de ce difficile défi, j’ai besoin d’un peu d’aide. En me la fournissant, vous ferez une bonne action : on connaît le slogan « pour sauver un arbre, bouffez un castor ». Dans le même ordre d’idée « pour sauver un blogueur, soutenez son labeur ».

A ce jour, j’ai pu interroger un électeur putatif (ou pas) de :

- Jean-Luc Mélenchon (CLICK)

- Philippe Poutou (CLACK)

- Dominique de Villepin (CLOCK)
- Marine Le Pen (CLOUCK)
- Jean-Pierre Chevènement (CLUCK)
- Christine Boutin (CLECK)

Je précise que chacune de ses interviews a été relayée par le site Marianne2 (belle tribune, non ?).

Pour un certain nombre d’autres candidats, j’ai d’ores et déjà des pistes. Toutefois, il me manque encore des avocats de la défense pour :

- Nathalie Arthaud (Lutte Ouvrière)
- Hervé Morin (Nouveau Centre)
- Nicolas Sarkozy (Elysée)

Mon objectif est de n’en oublier aucun, mais pour cela, j’ai besoin du volontariat de mes lecteurs, des amis de mes lecteurs, ainsi de que de leurs pères, mères, taties et tontons.

Pour certains candidats, je sais que cela sera dur. Mais de grâce, ne m’obligez pas à engager un détective privé pour dégoter « l’électeur rare », voire un tueur à gages pour faire assassiner le candidat dont je n’aurais su trouver un seul partisan.

Aidez l’arène, qui n’a jamais été aussi nue.

Bouffez un arbre, sauvez un castor, contactez moi sur facebook, twitter ou par mail, et surtout, faites tourner ce message.

NB : pour les volontaires timides ou pour ceux qui craignent une célébrité précoce à laquelle ils ne seraient pas préparés, je m’engage à assurer l’anonymat.

[1] Je ne compte ni Eric Cantona ni Patrick Lozès. On fera comme s’il y avait peu de chance qu’ils aient les 500 signatures, d’accord ?

______________________________________

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement

2012-01-27T10:32:00.000-08:00

[Ce texte est également disponible sur Marianne2]

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les cinq premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq). Je remercie vivement Anne, mon interlocutrice.

***

Anne a 38 ans. Elle est fonctionnaire et occupe un poste à responsabilité dans le domaine des Ressources Humaines.

Coralie Delaume. A 90 jours de l’élection présidentielle, pour quel candidat envisagez-vous de voter ?

Anne. La question est encore un peu difficile car la multiplicité des candidats déclarés ou supposés rend le choix complexe, sauf sans doute pour les militants et les adhérents des différents partis, dont je ne suis pas.

Par ailleurs, un choix trop anticipé pourrait être rendu rapidement caduc par un trop faible nombre de signatures, un abandon ou un ralliement. Cependant, son expérience et ses propositions me portent à m’intéresser particulièrement à Jean-Pierre Chevènement.

C’est une candidature que l’on n’attendait pas forcément. Comment avez-vous réagi à son annonce ? L’espériez-vous ? Suivez-vous Jean-Pierre Chevènement depuis longtemps ?

Je crois avoir été marquée par sa démission – dont j’ai compris plus tard qu’elle était la seconde avant de devenir ensuite la deuxième – du poste de ministre de la Défense lors de la première guerre du Golfe. J’avais alors hésité entre lâcheté devant l’épreuve ou courage pour faire valoir son opinion et ses valeurs. Sa constance, les suites de cette intervention et les explications qu’il a pu ensuite fournir m’ont convaincue qu’il s’agissait bien là de courage, bien rare dans la classe politique.

J’avoue ne pas être une si grande connaisseuse de la vie politique ou une telle admiratrice de Chevènement pour avoir espéré ou avoir conçu de grands sentiments à son annonce. Sa candidature me paraît simplement s’inscrire dans la suite d’une vie courageuse et droite au service d’une conception de la France sans doute disparue en 1969 et qu’il souhaite encore représenter ou au moins rappeler aux électeurs et autres candidats.

1969…pour vous, la candidature de Chevènement est donc une candidature gaulliste avant d’être une candidature de gauche ?

Oui, et c’est en grande partie pour cela que j’envisage de la soutenir par mon vote au printemps. Elle est probablement d’autant plus gaulliste qu’elle ne s’en réclame pas à longueur d’interviews comme continuent à le faire de trop nombreux candidats qui en trahissent par ailleurs le fond après avoir abandonné tout espoir d’en atteindre l’excellence de la forme.

Il est vrai que la référence au gaullisme est devenue très « tendance ». A quel(s) usurpateur(s) pensez-vous en particulier ?

J’aurais tendance à dire : tous ceux qui s’en réclament, en tout premier lieu Nicolas Sarkozy, et cette UMP qui se targue d’avoir encore des représentants du gaullisme (de Fillon à Juppé), alors qu’il n’en est rien. Ces derniers, sans la moindre hésitation, ont permis à l’économie de sortir de son rôle de service de la communauté pour lui abandonner le pouvoir (cette fameuse intendance qui devait suivre dans l’esprit de de Gaulle) ou ont dilué – voire dissout – la souveraineté de la France et la certaine idée que l’on pouvait s’en faire, la réduisant à l’impuissance et bientôt à l’impotence.

Quid de « petits » candidats tels Dominique de Villepin ou Nicolas Dupont-Aignan, qui se réclament également – en particulier le second – du gaullisme ?

Dominique de Villepin a trop longtemps servi des gouvernements tels que je les ai décrits avant de s’en détacher pour des questions de querelles personnelles plus que de vision du monde, même s’il convient de porter à son crédit son action aux Nations Unies avant l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis.

En revanche, la prise de distance déjà ancienne et assumée de Nicolas Dupont-Aignan avec l’UMP et son discours méritent un réel intérêt. Je ne sais pas ce que penseraient celui-ci et Jean-Pierre Chevènement si je parlais de proximité de leurs analyses et de leur propositions. J’aimerais croire que cette proximité, malgré leurs positionnements de part et d’autre de l’échiquier politique, est le fruit d’un nouveau clivage, désormais plus pertinent et peut-être plus productif que le simple gauche – droite : celui qui sépare les libéraux, économiques et ou sociétaux, et les souverainistes républicains.

Jean-Pierre Chevènement l’a déjà fait savoir : pour lui, le clivage droite-gauche est encore valide, et lui-même se réclame sans ambiguïté de la gauche. Si, au second tour, Chevènement appelait à voter pour François Hollande, seriez-vous prêt à le suivre ?

En aucun cas. A moins peut-être que des engagements majeurs soient pris par le candidat du Parti socialiste qui reprendraient les objectifs principaux de Jean-Pierre Chevènement sur l’école, la défense, la ré-industrialisation de la France et bien évidemment l’Europe et sa monnaie. Rien n’est pour l’instant moins sûr.

Le récent discours du Bourget prononcé par François Hollande, loué de toute part, ne m’a nullement convaincue. Je crois me souvenir qu’il nous a épargné la légalisation du cannabis, mais, il est revenu sur ces obsessions sociétales de la gauche, telles le mariage homosexuel et, surtout, cette aberration que me semble constituer le vote des étrangers aux élections locales. Il ne me semble pas, pour ma part, que l’on m’ait jamais proposé de voter en Thaïlande ou au Gabon. L’aurait-on fait que je ne m’en serais pas senti la légitimité.

Enfin, Chevènement a une autorité et une aura que lui vaut sa très grande expérience. Il a une stature d’homme d’Etat qu’Hollande - pardonnez-moi – ne me semble pas posséder.

Le sénateur de Belfort est donc expérimenté mais pas trop vieux, selon vous ?

Il n’est certes pas jeune. Mais personne ne glose sur l’âge de Ron Paul, candidat à la primaire républicaine aux Etats-Unis, et âgé de 74 ans.

En effet, sur ce point, il est vrai qu’en France, on ne glose guère ! Pour qui avez-vous voté en 2007 ?

En France, on sait ce qu’il a coûté à Lionel Jospin de gloser sur l’âge de Chirac !

En 2007, j’ai voté pour Nicolas Sarkozy, à l’époque sans hésiter. Même si je répugne à me dire « de droite » puisque comme je vous l’ai dit, je considère le clivage gauche/droite dépassé, je demeure relativement conservatrice. En tout cas, j’aimerais que l’on conserve ce qui mérite de l’être.

Par ailleurs, je ne me voyais pas accorder mon suffrage à Ségolène Royal, dont je doutais vraiment de la capacité à diriger un pays. Enfin, j’avoue avoir un peu cru à l’image que renvoyait Sarkozy, de même qu’à son discours. Cinq ans plus tard, hélas, continuer à y croire relèverait d'une naïveté coupable.

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK

__________________________________________

Même bêtement, le changement...c'est maintenant !

2012-01-26T02:14:00.000-08:00

[Ce texte est également disponible sur Causeur.fr]

J’avoue avoir été quelque peu dubitative lorsque j’ai découvert le signe de ralliement du Parti socialiste, qui consiste à faire un grand mouvement de ciseau avec ses bras en prononçant la formule magique suivante : « le changement, c’est maintenant ».

Que quelques citoyens concernés et autres artistes engagés tels Gérard Darmon ou Benjamin Biolay, s’adonnent à ce jeu, passe encore. Mais lorsqu’il s’agit de ministres, qu’ils soient anciens ou zimpétrants, il n’y rien à faire, ça me dérange. Un peu moins lorsque c’est Jack Lang. Après tout, c’est très « teuf de la zik’ », ce bidule. Mais les autres…

Ma première réaction fut donc l’abattement, même si je n’eus pas eu le cœur de blâmer les militants socialistes, dont je comprends assez bien le désir de changement. Par ailleurs, je crois qu’il faut enfin accéder au désir le plus cher de Nicolas Sarkozy, et lui rendre sa liberté d’aller « gagner de l’argent » sous d’autres cieux, ainsi qu’il en a récemment exprimé le désir dans Le Monde. Pour ma part, si j’avais dû faire un clip appelant au changement, j’aurais volontiers réalisé une petite animation sympa mettant en scène quelques bougres paupérisés armés de tronçonneuses et de crocs de bouchers. Mais bon, le socialisme est un humanisme.

Je n’en ai pas voulu aux socialistes, disais-je, mais plutôt à l’époque, à l’air du temps, à ce moment régressif de l’Histoire où l’on n’a plus jamais le droit de devenir adulte, et où l’on est sommé de demeurer un grand enfant sous peine d’être immédiatement rangé dans la catégorie des « pas cools ». Cette époque imbécile où l’on vous tutoie jusque dans les musées par le truchement d’audioguides formatés pour sous susurrer : « tu as vu ce beau tableau ? ». Cette époque consternante où votre coiffeur vous demande « quel est ton prénom ? » lorsque vous prenez un rendez-vous, et où des post-quarantenaires titulaires d’un quadruple Bac +5 se sentent obligés de s’y prendre « com sa kan ils tap un sms ».

Je suis revenue à de meilleurs sentiments. Finalement, après Hervé Morin présentant ses vœux 2011 devant sa batterie de cuisine, après Nora Berra célébrant en vidéo l’anniversaire des « Jeunes Pop’s » et, surtout, après le lipdub de l’UMP, il est normal que le camp adverse s’autorise tous les coups. Et, même si je demeure convaincue que l’on devrait découper le quinquennat qui s’achève à la scie sauteuse ou lui rafaler dans le cornet au mini uzi, j’accorde volontiers à Romain Pigenel qu’un « gimmick universellement repris (…) que chacun peut s’approprier », demeure à la fois plus raisonnable, et probablement moins salissant.

A cet égard, et parce qu’il parait que la musique adoucit les mœurs, j’envisage même d’apporter ma contribution à l’opération de communication socialiste, en proposant au PS d’adapter cette chanson, afin de composer un hymne de campagne :

Micro-trottoir 2012 : pour Stéphane, un seul choix possible, Marine Le Pen

2012-01-24T10:46:00.000-08:00

[Ce texte est également disponible sur Marianne2]

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les quatre premiers volets (un, deux, trois, quatre). Je remercie vivement Stépane, mon interlocuteur

***

Stéphane a 44 ans. Il est conseiller en communication. Il votera pour Marine Le Pen à l'élection présidentielle de 2012.

Pour l'élection présidentielle, vous vous préparez à voter pour Marine le Pen. Quelles sont les principales raisons de ce choix ?

Depuis que je m’intéresse à la politique - en gros 1981 - j'ai vu le débat dévier au point que toute référence positive à la France, à son histoire, à la Patrie, à la Nation est frappée du sceau de "fascisme" par les beaux esprits.

J'ai donc adhéré en 1984 au Front National de la Jeunesse (FNJ) avant de m'en faire virer quelques mois plus tard pour "dérive gauchiste". En gros j'étais plus proche des thèses solidaristes que de celles du "Reagan français" prônées à l'époque au Front.

Après diverses tribulations de jeunesse dans les réseaux terceristes, etc. j'ai lâché le militantisme mais je continue de voter FN, sans doute par un côté puérilement « anti-système » (ça fait tellement plaisir de faire couiner les bien pensants) et parce que c’est un des rares partis où on ne se sent pas obligé de s'excuser d'aimer son pays. En plus, il commence à tenir un discours plus social... de façade, à mon avis, mais sait-on jamais…

Je ne suis pas convaincu non plus qu’avoir fait entrer des milliers d'immigrés culturellement inassimilables avant plusieurs générations au profit des patrons qui font du chantage au salaire, et de syndicats qui trouvent à bon compte un nouveau prolétariat plus malléable soit une "chance pour la France". Ils ont réussi à créer un communautarisme militant qui est une bombe à retardement.

Vous dites que le tout nouveau discours social du FN est de pure façade. Pensez-vous que Marine le Pen soit, au fond, aussi libérale que son père ?

Je ne le pense pas. Je ne pense même pas que Jean-Marie Le Pen l’était. Il était dans la continuité de son engagement poujadiste.

Marine est, quant à elle, peu "articulée" idéologiquement. Elle est sincère mais sa sincérité est celle du moment. Sur l'économie elle est en phase avec ce qui monte dans les classes moyennes et populaires. Quelques théoriciens un peu "pointus" sont autour d'elle, et n'oublions pas la grande porosité entre le Front et les mouvances identitaires, réactionnaires de type "Œuvre Française", cathos intégristes, néo-païens, "Égalité et Réconciliation" de l'ineffable Alain Soral qui a eu ses entrées au FN pendant un moment, etc.

C'est un petit monde qui se côtoie, s'influence et s'excommunie à tour de bras. Marine Le Pen n'est pas une idéologue. Mais c'est une grande politique.

Vous semblez concéder que Marine Le Pen fait davantage preuve d'empirisme que de cohérence idéologique. Pourquoi ne pas rejoindre l'un ou l'autre des mouvements "souverainistes", attachés comme vous à l'idée de Nation mais plus réfléchis, moins volatiles sur les idées ?

Non. En aucun cas les mouvements souverainistes institutionnels ne me semblent plus valables, réfléchis ou moins versatiles. Ils me font penser, au mieux, au CERES (Centre d'études, de recherches et d'éducation socialiste), au pire au CNIP (Centre National des Indépendants et Paysans), entre clubs de réflexion brillants mais un peu vains dès qu'il s'agit de se coltiner au réel et cercles de notables visant à servir d'écuries pour leurs champions régionaux (le prototype étant Philippe de Villiers). Des gens doués pour les grands effets de manches mais prêt à se vendre pour un plat de lentilles ou un maroquin.

La meilleure preuve est que tous ces mouvements votent pour leur "camp" dans 99 % des cas et se drapent dans leur dignité et leur "liberté" de parole pour le 1 % restant afin de pouvoir se dire qu'ils représentent quelque chose.

Deuxième preuve, les "grands" partis se gardent bien de les priver de circonscriptions. On en revient toujours à ce système sclérosé où on regarde s'amuser le cousin de province, un peu attardé mais rigolo, avant de passer à table entre grandes personnes.

Au delà de sa présidente, qui semble s'efforcer de tenir un discours "nouveau", le FN vous semble-t-il pas un parti raciste ou xénophobe ?

Si je faisais de la langue de bois, je vous dirais que rien, dans le programme, les écrits ou même les discours de Marine Le Pen ne peut être taxé de xénophobie ni à fortiori de racisme. Mais bien évidemment qu'il y a des gens qui votent FN par rejet de l'étranger (xénophobie), quoi que très peu, à mon avis par racisme (supériorité d'une race sur l'autre).

En revanche il faut être aveugle pour nier que l'immigration extra-européenne massive soit un problème. Ça deviendrait presque amusant de voir les mêmes personnes trouver formidable, -comme je le trouve moi-même - un peuple africain, amérindien, asiatique qui lutte pour conserver son mode de vie, ses traditions, ses croyances, etc. Or dès qu'il s'agit d'un peuple européen on a droit aux cris d'orfraies, aux "retour de la bête immonde" et autres gracieusetés.

Je respecte les autres cultures quand je vais à l'étranger. Si je devais m'installer ailleurs, je me conformerais au mode de vie local. J'aimerais que ce soit la même chose chez moi. "A Rome, fais comme les Romains" est assez clair à mon sens. Le problème est que maintenant on explique aux arrivants que les Romains sont des ordures, que leur mode de vie est nul, que rien de ce qu'ils on fait auparavant ne vaut la peine d'être appris ou respecté et qu'en gros ils vont se pousser, se taire et dire merci.

Pour fréquenter pas mal de jeunes, via le football notamment, je peux vous dire que le ressenti d'exclusion de son propre pays par les 20/30 ans issus des couches populaires et vivant au contact quotidien de l'immigration, est extrêmement vivace. Je ne fais jamais état devant eu de mes choix politiques (je ne mélange pas les genres), mais eux parlent assez ouvertement des leurs, donc j'imagine ce que va être dans l'isoloir…

Si Marine Le Pen arrivait au pouvoir, ne pensez-vous pas que, l'exercice concret du pouvoir faisant son effet et bien loin de faire "exploser le système", elle finirait par mener une politique de droite classique ?

Je ne me berce pas d'illusions. Marine Le Pen n'arrivera jamais au pouvoir seule. D'ailleurs qui y peut arriver seul ? Même le RPR a été obligé de se transformer en UMP pour phagocyter l'UDF et les satellites de droite. Je pense que MLP finira par obtenir un strapontin quelconque quand les partis actuels auront explosé (ce qui se profile manifestement au PS ou à l'UMP) et qu'il faudra reconstituer trois ou quatre pôles. Un peu comme le MSI italien (ancien parti néo-fasciste devenu un parti de droite classique) a muté pour entrer au gouvernement au gouvernement à Rome.

Quant à la politique qui sera mené je n'en sais fichtre rien. Un genre de "droite" à front de taureau (sans jeu de mots) ou une vraie politique patriote au service de la France et des Français ? Bien malin qui peut le dire... Cela dépendra de qui l'emporte au sein du bureau du Front, entre autres. N'étant pas d'un optimisme forcené je crains réellement le pire pour le pays dans les vingt ans qui viennent.

Si votre candidate n'est pas au second tour, que ferez-vous ?

J'irai voter, comme à chaque scrutin. Mais je voterai blanc : aucune voix pour les européistes.

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK

Mirco-trottoir 2012 : L'arène nue a besoin de vous CLECK

____________________________________________________

NDA lance sa campagne aux couleurs de la "France libre"

2012-01-23T02:48:00.000-08:00

Je ne me suis pas rendue au Bourget, je le confesse. Mais j’avoue ne guère aimer les superproductions et craindre un peu la foule. Je suis davantage « cinéma d’art et d’essai ». C’est pour cela que dimanche, j’ai passé mon après-midi au Théâtre du Gymnase, lieu de rencontre des militants de Debout la République, venus écouter leur champion, Nicolas Dupont-Aignan.

Je crains un peu la foule, disais-je…et j’avoue avoir un brin souffert. Le théâtre était plein à craquer, et je n’aurais sans doute jamais trouvé une place assise sans l’intervention combative et déterminée de mon copain David Desgouilles.

Un millier de personnes, donc, peut-être plus, pour le premier meeting de campagne de « NDA ». Au troisième balcon, je crus même apercevoir Christine Lagarde. Mais j’avoue avoir eu quelques doutes lorsque je la vis souffler dans un vuvuzela, et plus encore lorsqu’elle brandit un drapeau français. D’ailleurs, réflexion faite et lunettes mises, il s’agissait plutôt d’un monsieur.

Il y a eut autre monsieur, peu après, que je reconnus fort bien celui-là, notamment grâce à l'élégance de son anglais, très « God save the Queen ». Il s’agissait le Nigel Farage, l’eurodéputé britannique, dont quelques vidéos circulant sur YouTube ont rendu célèbre l’euroscepticisme sans concession. Il fut « drôle mais pas trop » comme seuls savent l’être les anglais, faisant un sort aux « marionnettes » Draghi et Van Rompuy, rhabillant pour l’hiver Nicolas Sarkozy, taxé d’anglophobie, et décrivant la monnaie unique européenne comme une « political and economic failure » [1].

Puis vint le tour du discours de NDA, acclamé de toute part par des militants agitant de grands drapeaux tricolores - et dont je confirme, donc, que Christine Lagarde n’était pas. Le discours fut diablement gaulliste, avec ce slogan sans ambiguïté « pour une France libre ». Au premier rang des nombreuses propositions sur l’école, la justice, la sécurité, le protectionnisme, on trouva bien évidemment celle consistant à sortir de l’euro. Ou plus exactement à convertir la monnaie unique en « monnaie commune », sur un modèle défendu par plusieurs économistes, et que quelques politiques reprennent désormais à leur compte.

Dupont-Aignan a par ailleurs souhaité rappeler ceci : il n’est pas question pour lui de demeurer un « petit » candidat. Il n’a d’ailleurs pas hésité à s’en prendre aux « gros », tels Nicolas Sarkozy ou François Hollande dénonçant trente années d’échecs cumulés de l’UMP et du PS. L’expression « UMPS » - qu’il a pourtant inventée, me semble-t-il - ne fut pas prononcée une seule fois. Non plus que le nom de Marine le Pen, pourtant très clairement visée en divers endroits de la harangue.

Pour le gaulliste, qui confirme ne croire ni à la présence d’Hollande, ni à celle de Sarkozy au second tour, il n’y a pas l’ombre d’un doute : l’alternative, la fin salvatrice du bipartisme, la seule candidature « antisystème », c’est lui !

A cet égard, les deux « troisièmomes » putatifs ne furent pas épargnés. François Bayrou fut durement épinglé pour avoir systématiquement voté toutes les « avancées » eurolibérales que NDA pourfend inlassablement. Marine Le Pen, quant à elle, ne fut pas même nommée. Elle reçut pourtant une bonne salve de coups de sabots, Dupont-Aignan dénonçant vivement cette attitude qui consiste à diviser les français en se demandant d’où ils viennent, plutôt que de les rassembler autour d’un projet, en leur montrant où aller. Enfin, comment ne pas reconnaître la candidate frontiste lorsque « certains et certaines » sont accusés d’avoir fait de « la haine de l’autre » un projet politique ?

A la fin du discours, je crus me trouver à un symposium "degôche", lorsque NDA proposa de « réquisitionner Total » pour faire baisser le prix de l’essence, juste après avoir longuement cité Régis Debray, et son bel Eloge des frontières. J’étais satisfaite, à ce moment-là, d’être vêtue de mon plus beau T-shirt, celui floqué « hasta la victoria siempre ».

En tout cas, Nicolas Dupont-Aignan sera un « grand candidat ». C’est ce qu’il a promis ce dimanche à ses troupes, avant l’inauguration, prévue pour ce lundi, de ses locaux de campagne.

[1] C'est-à-dire un échec politique et économique, mother fucker.

_________________________________________________