Critiquer Barroso : et après ?

« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait Bossuet. Le Parti socialiste doit beaucoup faire rire Dieu.

Au PS, on a d’abord crié haro sur Angela Merkel, dénonçant son « intransigeance égoïste ». Oh, surprise ! On découvrait incrédule qu’un dirigeant en campagne électorale cherche plus volontiers, dans une Europe qui demeure un agrégat d’entités nationales, à satisfaire ses concitoyens et électeurs qu’à contenter ses voisins !

Mais Angela Merkel n’est pas une cible facile. En tant que « reine d’Europe », elle est tout à fait nulle. Mais en tant que chancelière allemande, il semble qu’elle fasse l’affaire. C’est en tout cas ce que pensent les allemands, qui la reconduiront sans doute en septembre.

On a donc trouvé une autre cible en la personne de Jose Manuel Barroso, qui pour sa part, à la décharge de ceux qui le conspuent, est effectivement nul, et sur à peu près tout. Arnaud Montebourg lui a donc imputé d’être le « carburant du front national », ce qui est lui faire trop d'honneur. Car c'est à la fois un peu vrai et un peu…court.

Tellement court que même Jean Quatremer – cette boussole qui indique le Sud - s’y adonne dans Libération du jour, dépeignant un « Européen pro-américain à veste réversible ». Barroso un atlantiste ? Rhôôô, ben ça alors, c’est vraiment très mal ! On lui rafraîchit la mémoire, concernent feu Jean Monnet, ou le laisse croire que le phénomène est nouveau ?

Surtout, le président de la Commission européenne ne dispose jamais que du pouvoir que les Etats lui ont consenti, à lui et au bidule carcéralo-fédéral dont il est le patron.

François Hollande a fort bien mimé l’étonnement et la colère, au moment de recevoir les recommandations de l’exécutif européen au mois de mai. Il lançait alors, drapé dans une indignation rudement bien interprétée : « la Commission européenne n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire ».

Pourtant, il n’y avait rien là que de très prévisible, dans la droite ligne de la série de réformes – six pack, semestre européen, two pack - adoptées par le Parlement européen sans que personne, au sein des États membres, n’y trouve à redire.

De fait, le semestre européen le prévoit explicitement : chaque année, au mois de mai, la Commission adresse aux États des « conseils personnalisés » pour qu’ils puissent répondre aux priorités économiques et budgétaires qu’elle a définies durant les mois précédents.

Le two pack, quant à lui, est entré en vigueur le 30 mai, entrainant ce commentaire sardonique du journal La Tribune : « le gouvernement économique européen est né, et il ne plait pas à François Hollande ». En vertu des deux textes qui composent ce pack, les États devront désormais publier, à l’automne de chaque année, leur projet de budget pour l’année suivante. A charge pour la Commission - celle-là même qui « n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire » - d’examiner ces projet et de formuler des observations.

Alors, surpris, messieurs Hollande et Montebourg ? Barroso est-il très très méchant, ou s’est-il simplement saisi des prérogatives qu’on lui a offertes ?

Plus sérieusement, il semble aujourd’hui dérisoire de dénoncer un homme, aussi urticant soit-il, lorsque c’est un ensemble institutionnel qui dysfonctionne. La Commission européenne est un organe à caractère fédéral dans une Europe qui, elle ne l’a jamais été, et l’est de moins en moins, sous l’effet des trajectoires de plus en plus divergentes des Etats-membres.

La droite allemande semble en avoir pris conscience. Le programme électoral de la CDU-CDU plaide en effet pour une Europe de « l’unité dans la diversité » et rejette l’idée d’une Union « organisée et dirigée de manière centralisée ».

On aimerait savoir ce qu’en pense - pour de vrai, pas juste pour déconner - la gauche française.

Une pétition pour nationaliser Florange

Une pétition, intitulée «L’Acier lorrain vivra» et demandant la nationalisation du site de Florange est disponible au bout de ce lien : http://sauvonsflorange.wesign.it/fr

Comme l’a indiqué Edouard Martin (CFDT) jeudi, cette pétition doit être remise à l’Elysée le 15 janvier. Ainsi que vous le voyez sur le site de la pétition, les metallos espèrent recueillir quelque 35 000 signatures. A ce jour, la barre des 28 300 paraphes a déjà été franchie.

L’arène nue tient à relayer l’initiative, dans l’espoir d’emplafonner joyeusement le seuil des 35 000 soutiens, et requiert votre aide à cette fin.

S’il vous plait : signez !

Et ensuite : faites tourner !

Vous avez des préventions contre le « pétitionnage » ? Je vous comprends.

Mais très franchement, à cette heure, vous avez une meilleure idée ?

Ainsi, vous pourrez toujours objecter que :

• « le gouvernement a décidé qu’il n’y aurait pas de nationalisation : ce qui est dit est dit »

Certes, mais enfin, voyez un peu les conséquences : plusieurs sondages relayés ici par le journal Le Monde en attestent : l’affaire de Florange a eu un effet « dévastateur » sur la popularité du Premier ministre.

Oui, je sais : les sondages, ce n’est pas très sérieux et il faut s’en défier. Surtout, n’hésitez pas à aller le dire à Jean-Marc Ayrault : on attend avec impatience son opinion sur la question.

• « la nationalisation de Florange, c’est une mesure symbolique. Ca ne sauvera que quelques emplois »

D’une part, ce n’est symbolique si vous ne bossez pas à l’aciérie de Florange. D’autre part, s’il y a un domaine où les symboles sont importants, c’est bien la politique. Un geste fort pour témoigner que « le changement », c’est bien « maintenant » et non en 2073, ça ne peut pas faire de mal.

Et puis les symboles, ça permet de rétablir « la confiance ». C’est important dans le domaine de l’économie, qui n’est pas une science exacte mais une science humaine, avec plein de subjectivité dedans. D’ailleurs, si « la confiance » n’était un élément fondamental, expliquez-moi donc pourquoi on nous assomme avec ça sur toutes les télés et toutes les radios ?

• « la nationalisation, c’est un truc irénique de  gauchiste  ensablé dans ses chimères »

Peut-être, mais c’est toujours mieux que les trucs résignés de centristes ensablés dans un « réalisme » dont on voit bien où il nous a conduit jusqu’alors.

Et puis, je ne sais pas si on vous l’a dit, mais en mai 2012, les Français ont élu un Président de gauche. J’te promets, c’est vrai.

• « la nationalisation, ça coûte cher »

Non : pas si elle est temporaire.

• « oui, mais il n’y a pas de repreneur pour le site de Florange »

Qu’en savez-vous ? Vous êtes des Renseignements Généraux ?

• « la nationalisation temporaire d’un site, c’est utile dans le cadre d’une politique industrielle d’ensemble. Florange ne présente pas d’intérêt stratégique à long terme pour la France »

Qu’en savez-vous ? Vous êtes sidérurgiste ?

• « exproprier Mittal, c’est envoyer un signal désastreux aux investisseurs qui ne voudront plus venir en France »

Les investisseurs continueront à venir : on a le meilleur camembert du monde.

On a aussi la Sécu, de très bonnes infrastructures de transport, une forte productivité du travail et un climat tempéré.

Enfin, avec le « pacte de compétitivité », les entrepreneurs ont été servis. Les salariés attendent leur tour, c’est bien normal.

• « la nationalisation temporaire, c’est une idée d’Arnaud Montebourg, et moi, je ne l’aime pas »

Moi non plus : je n’aime pas ses cheveux. Mais on ne nous demande pas de l’aimer. La politique ne sert pas à se faire des copains. Si vous avez des soucis de ce côté-là, contactez « SOS Amitié ».

Et sinon, le chemin d’accès à la pétition, c’est toujours là : http://sauvonsflorange.wesign.it/fr

Audace de l'Ayraultisme : deux rapports par semaine, pas moins.

 

 

A force d’entendre parler tous les jours de « rapport », moi, ça m’émoustille. Déjà, avec le « rapport Gallois » : je frétillais doucettement. Mais avec le « rapport Jospin », je suis sur des charbons ardents. Ce doit être l’audace de l’Ayraultisme : deux rapports par semaine, pas moins.

 

D’ailleurs, les rapports, c’est tellement bon qu’on devrait en faire une fête. Après tout, il existe des « journées mondiales enfaveur de l’émail dentaire », des « journées européennes pour l’optimisation du pansage du crin de poney », des « journées nationales de lutte contre la varicelle asymptomatique ». Pourquoi ne pas créer une « journée de la remise officielle du rapport lénifiant rédigé par une commission ad hoc » ?

 

En début de semaine – je le rappelle pour ceux qui étaient ponctuellement morts, qui faisaient un stage « jungle » à Manaus ou qui écopaient aux States le reliquat de la tempête Sandy – nous était dévoilé le rapport Gallois relatif à la compétitivité. Aussitôt, Arnaud Montebourg, n’écoutant que son désir de faire vivre l’imprimerie  Made in France proposait cette chose insolite : « j’ai suggéré au Premier ministre d’en faire un livre de poche pas cher pour que tous les Français puissent le lire ».

 

Las, le ministre oublie que ce rapport est en ligne sur le ouèbe, qu’il appartient à la Documentation française d’archiver les rapports publics et que ceux-ci sont généralement disponibles au bout de ce lien : CLICK.

 

C’est à présent au tour du rapport Jospin d’être livré aux quolibets faciles d’une opinion publique ingrate et à la vindicte imbécile de commentateurs acerbes. 131 pages et 35 propositions, c’est ce que propose Lionel Jospin pour tâcher de « rénover la vie publique », qu’il connait si bien pour l’avoir définitivement quitté en 2002, comme chacun sait.

 

Interdiction du cumul des mandats, introduction d’une dose de proportionnelle aux législatives, réforme des parrainages pour l’élection présidentielle, le « Grand Retiré » et sa commission impeccablement paritaire - tellement plus sexy qu’une banale commission ou mission d’information parlementaire avec plein d’élus du peuple dedans – y sont vraiment allés forts en matière de propositions…qu’on n’attendait pas du tout. On demeure toutefois surpris que l’ancien Premier ministre n’ait pas proposé l’abolition du suffrage universel direct, lui qui en fut, en 2002, un très grave accidenté, à cause notamment de la candidature dissidente de Christiane Taubira, car c’est toujours à cause des autres.

 

On ignore à cette heure si Montebourg proposera de mettre bout à bout tous ces rapports, qui pourraient, à bien y réfléchir, constituer un recueil fort dense. On pourrait même publier le total en collection Pléiade, vu qu’ils ont justement une rubrique « textes sacrés ».

 

A titre personnel, je me réjouis de cette perspective, et je pense que cet ouvrage sera du meilleur effet dans ma bibliothèque, entre La France peut s’en sortir ! de Jean Arthuis et Michel Sapin, et l’émouvant La lettre perdue, le bouquin intimiste de l’abbé Hirsch.

 

Lire et relire :

Si tu avances et tu cumules... CLICK

"Choc de compétitivité" : vous voyez le rapport ? CLACK

François Lenglet m'a fait un choc...de compétitivité  CLOCK

 

Micro-trottoir 2012 : Chloé, conquise et acquise à Hollande

[Cet article est également disponible sur Marianne2]

Cet entretien a été réalisé dans le cadre du micro-trottoir 2012 de l’arène nue. Vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les sept premiers volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept). Je remercie vivement Chloé, mon interlocutrice.

***

Chloé a 40 ans, et vit dans un département rural. Elle fait du conseil et de l’accompagnement de projet dans la fonction publique d’Etat. Jamais engagée politiquement jusqu’à cette année, elle se sent proche, aujourd’hui, des idées d’Arnaud Montebourg. Elle votera pour Hollande.

Vous avez décidé de voter pour François Hollande à la présidentielle de cette année. Comment s'est effectué ce choix ?

Cela n'a pas été quelque chose d'évident pour moi ! Lors de la primaire socialiste, mon choix s'est porté sur Montebourg sans hésitation. Je trouvais qu'il était celui qui avait situé le plus justement les enjeux politiques du contexte actuel, notamment l'articulation entre économie et démocratie.

Si j'ai apprécié que ses idées laissent une empreinte, les mois qui ont suivi ont été très frustrants pour moi. J'avais le sentiment d'une régression, d'un appauvrissement du débat. A gauche, seul Mélenchon me semblait avoir un discours lisible : j'ai parfois été tentée, je l’avoue.

J'attendais surtout avec impatience que le gagnant de la primaire se démarque, s'affirme enfin comme un candidat digne du premier parti de gauche. Le discours de Hollande au Bourget a suscité en moi un vrai frémissement en sa faveur : dans ses propos, on trouvait enfin l'affirmation de valeurs de gauche, enfin la volonté de s'attaquer aux nœuds des problèmes ! Ma résolution à voter pour lui n'est plus de même nature : j'envisageais de le faire "faute de mieux". A présent, je vais le faire par conviction.

Quels sont les sujets qui vous tiennent particulièrement à coeur, que vous avez trouvés chez Montebourg  puis chez Mélenchon et que vous ne trouviez pas, jusque là, chez Hollande ?

J'attends d'abord de la gauche qu’elle replace l'humain au cœur de son projet politique, afin de combattre cette espèce de moins-disant culturel qu'ont instauré Nicolas Sarkozy et toute sa clique. Dans mon environnement professionnel, j'assiste depuis plusieurs années à un formidable recul de tout ce qui entretenait le lien social dans notre pays. Les structures publiques et associatives n'ont plus les moyens d'accomplir leurs missions, l'emploi se précarise, les inégalités se creusent, les jeunes ont du mal à se bâtir un avenir.

En entendant Montebourg lors du premier débat de la primaire, j'ai pris conscience que nous avions besoin, plutôt que de mesures "sparadrap", de s'attaquer aux fondements du système économique. Les aides sociales se justifient par la solidarité avec les plus démunis, mais pour pouvoir continuer à les mobiliser, il faut s'attaquer à d'autres injustices beaucoup plus structurelles. C'est dans ce sens que j'ai compris ses propositions pour la régulation du système financier, pour une relance industrielle assortie d'un protectionnisme à l'échelle européenne, ou pour le développement du capitalisme coopératif et la "mutation écologique".

Avez-vous choisi François Hollande au second tour de la primaire socialiste ?

Pas du tout : j'ai voté blanc. Malgré les réponses d’Aubry et d’Hollande à la lettre que leur avait envoyée Montebourg, j'ai ­­­­– à ce moment-là ­– davantage retrouvé ses thématiques dans les propositions de Front de gauche qu'au PS. Je trouve regrettable que Mélenchon soit aujourd'hui caricaturé comme le fut le FN en son temps, car il a – tout comme Dupont-Aignan plus à droite – des choses à apporter au débat politique, sur l'économie, l'Europe, et la société.

Dans ce cas, comment en êtes vous venue à choisir François Hollande alors même que vous sembliez davantage attirée par le Front de Gauche après que la primaire socialiste a pris fin ?

Même si je lui reconnais une certaine pertinence, la vision de Mélenchon est parfois irréaliste et surtout trop clivante. Gouverner, c'est savoir proposer un projet de société qui conjugue les intérêts de toutes les catégories de français, sans mettre les gens dos à dos.

Jusqu'à peu, j'envisageais de voter Hollande par simple élimination, pour soutenir le seul candidat de gauche capable de remporter l'élection. Mais depuis le Bourget, ma considération pour lui a grimpé de deux ou trois crans. Et pas seulement parce qu'il a "fait des concessions" en intégrant certaines des idées de Montebourg, ou parce qu'il a développé des propositions plus sociales, plus en phase avec les besoins de la population.

Il m'a semblé avoir pris une autre dimension, avoir gagné en consistance. Son discours a sonné vrai, il était plus construit, plus abouti, comme s'il avait enfin trouvé le sens de sa candidature. Je crois qu'il a compris que nous attendions de lui d'être digne, à l'écoute, généreux humainement, et juste dans ses choix. Après la période que nous avons traversée, avoir une telle démarche augure d'une bonne gouvernance.

Finalement, vous avez été convaincue par un homme que vous trouviez banal, et qui a "pris de la consistance" selon vos termes. Dois-je en déduire que vous ne souhaitez en rien un président "normal" ?

Oui et non. J'ai bien aimé qu’Hollande renvoie ainsi Sarkozy à ses excès ! Il n'empêche que la V° République est organisée autour du Président. Du coup, pour prétendre à cette responsabilité, il faut vraiment avoir un tempérament qui sorte de l'ordinaire. C'est une nécessité, même si c'est loin de correspondre à mon idéal démocratique.

Hollande vous a conquise lors de son discours du Bourget. Votre adhésion demeure-t-elle intacte après qu'il a dévoilé son programme, puis participé à une longue émission sur France2 jeudi 27 janvier ?

Sans hésitation ! Il a mis en avant des priorités qui me conviennent : la régulation bancaire, la justice fiscale, les investissements facteurs de développement économique et social, le soutien aux PME, la lutte contre l'emploi précaire, l'amélioration des institutions politiques… Sans compter la protection des plus faibles, la priorité donnée à l'éducation et à l'emploi des jeunes, … Je ne peux pas tout citer, mais l'ensemble va dans le bon sens.

Les sondages sont très bons pour lui. Pensez vous que votre candidat a déjà gagné l'élection présidentielle ?

Je n'aime pas ce pouvoir que l'on accorde aux sondages de dicter l'avenir. Leurs méthodes sont loin d'être parfaites et leurs résultats ne sont pas des prédictions, d'autant plus qu'il reste encore pas mal d'indécis. Leur accorder autant de poids et faire comme si tout était joué d'avance est préjudiciable pour la démocratie.

Hollande sera de plus en plus soumis aux rapports de force de la campagne pendant les mois qui restent, et c'est très bien. Ce n’est pas parce qu'il est favori qu'il n'a plus besoin de convaincre ! Il faut que le débat de fond continue. Que les gens discutent en famille, entre amis et dans la rue, que la société civile pousse à approfondir les idées, à étendre les propositions

Quel serait, selon vous, son adversaire idéal au second tour ?

Je ne me pose pas la question. Je vois l'élection présidentielle comme un moment où la démocratie s'exprime de manière plus intense, en subissant toutes sortes d'influences. Les gagnants du second tour seront ceux autour desquels se cristallise l'opinion à cet instant, et il faudra en tirer des enseignements. Pas comme en 2002, où, passé le soulagement d'avoir refoulé Le Pen, les responsables politiques se sont bien gardés de questionner le système qui fait l'objet d'une telle contestation.

Ce qui m'intéresse davantage, si Hollande gagne, ce seront ses choix pour un futur gouvernement. J'espère bien que Montebourg y sera, pour continuer à insuffler sa logique de rénovation. Personnellement j'ai déjà commencé à m'investir dans son mouvement, "La rose et le réséda", pour y participer à mon niveau.

Lire et relire :

Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu  CLICK

Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte  CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon   CLOCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou  CLOUCK

Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin   CLUCK

Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen  CLECK

Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement   CLYCK

Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK

________________________________________________

Ne nous trompons pas de protectionnisme ! -- article invité --



Par C. Mascaret, invitée de l'arène nue

C. Mascaret travaille dans le privé où elle est priée de garder ses opinions politiques pour elle. Effarée par l'absurdité et les dégâts de la logique "tout-économique", elle trouve dans la remise en cause de la mondialisation un peu d'espoir pour remettre un zeste d'humanité dans la machine. Ses propos, publiés par l'arène nue, n'engagent qu'elle....

....et un peu moi aussi. Aussi me bornerai-je à dire que sur la question du protectionnisme économique, nous sommes en total accord, mais que je suis un peu plus "xéno-protectionniste" que "C". Je suis même prête à faire mienne la phrase célèbre de Michel Rocard : "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde". En effet, je demeure persuadée que ce n'est pas, loin de là, la plus grosse bêtise que Rocard ait proférée. Pour autant, je demeure enchantée de ce texte, et en remercie très chaleureusement C. Mascaret. CD

 

 

Il y a encore un an, Emmanuel Todd, Jacques Sapir, Jean-Luc Gréau,  Frédéric Lordon et quelques autres prêchaient dans le désert ou mieux, dans l’antichambre de l’hôpital psychiatrique en faveur du protectionnisme économique : qu’ils soient « eurosceptiques » ou adversaires de la « mondialisation libérale », on les traitait volontiers de fous.

Mas il est connu que « plus on est de fous, plus on rit ». Une association d’économistes s’est donc montée avec pour ambition de sortir ce sujet de son néant médiatique et de l’imposer dans le débat présidentiel.  L’objectif est en bonne passe d’être atteint : tabou à Pâques, le protectionnisme se cuisine à toutes les sauces pour Noël.

Comme tous les concepts en voie de banalisation, le terme même de protectionnisme commence à se galvauder. Le protectionnisme, comme l’écrit en substance Jean-Luc Gréau, cela veut dire protéger les intérêts économiques d’une zone donnée et non pas se fermer aux savoirs et aux savoir-faire du reste du monde.

Les premiers débats ont globalement porté sur le périmètre possible ou souhaitable des échanges commerciaux. Européen comme le prônent Todd, Chevènement ou Montebourg, français comme le souhaitent Dupont-Aignan et Le Pen-fille, planétaire parce que le « le monde est tel qu’il est » comme le rabâchent ad libitum Minc-le-ravi-de-la-mondialisation et le marquis Lamy de l’OMC ? Je passe sur les arguments en faveur de tel ou tel périmètre, qui ont déjà fait l’objet de nombreux débats, tous légitimes pour installer le sujet dans l’espace public.

Ce qui est moins légitime à mes yeux, c’est de confondre protectionnisme économique et :

Le xéno-protectionnisme  : renvoyer chez eux les médecins béninois, les étudiants du monde entier diplômés de grandes écoles françaises, les éboueurs maliens, maçons marocains et autres plongeurs sri-lankais ne protège en rien les intérêts économiques de la France. Si nous recrutons des médecins dans des pays qui en manquent, c’est parce que notre pays n’en forme pas assez et que les règles d’aménagement médical du territoire, si elles existent, mériteraient d’être sérieusement revues.

De même, si les secteurs du bâtiment, des travaux publics ou de la restauration recrutent des immigrés, légaux ou non, pour les travaux les plus pénibles, c’est évidemment pour pouvoir leur faire faire un boulot dont aucun de nos compatriotes ne veut, payé au lance-pierre et pour les illégaux, sans aucune protection sociale. Le prochain qui me dit que les « zétrangers » lui piquent son boulot, je lui donne deux heures d’éboueur le matin de 5 à 7h, trois heures de plonge à l’heure de la sieste et deux heures de ménage dans des bureaux de 21 à 23h. En CDD d’une semaine renouvelable. Mieux, au noir.

Le protectionnisme idéologique : Jean-Luc Mélenchon, affranchi des pudeurs internationalistes de ses alliés communistes, François Bayrou fraîchement converti et même Laurent Wauquiez chantent les louanges du « produire et acheter français » sur l’air des lampions ? Ah la bonne heure ! Avec un peu de chance, le protectionnisme économique va être poussé dans l’assiette des deux candidats finalistes de l’élection présidentielle et il est vraisemblable que le futur Président de la République ne pourra pas faire l’impasse sur un sujet à propos duquel la pression de l’opinion est si forte qu’elle occupe maintenant tout l’échiquier politique.  

Arnaud Montebourg n’a pas gagné la primaire socialiste mais sa démondialisation, même incomplète, même galvaudée, même instrumentalisée, même récupérée avec toute la mauvaise foi du monde, gagne du terrain tous les jours. D’aucuns s’en offusquent et l’écho qu’ils rencontrent sur Twitter laisse penser qu’ils sont nombreux.

Quitte à devoir s’accommoder de candidats de second choix en avril prochain, il me paraît plus constructif de se féliciter que le protectionnisme économique soit enfin à l’agenda de la campagne, que de vouloir protéger d’un copyright les idées d’un candidat qui s’est –hélas- fait éliminer avant même le premier tour de l’élection présidentielle. Votons pour des idées, pas pour un homme providentiel qui n’existe pas.

__________________________

Jean « démondialisator » Leonetti, ministre moderne

Remporter une victoire, ce n’est pas seulement gagner une élection. Imposer dans le débat public un concept est assurément une gageure. Exhumer une idée que l’on croyait reléguée au rang de vieille lune et obtenir qu’on en débatte est une belle réussite. Aussi Arnaud Montebourg peut-il se féliciter d’avoir gagné son pari démondialisateur. Si l’on ne sait pas ce que deviendra l’homme, ni quelle sera sa place dans la campagne socialiste, l’avenir du protectionnisme en tant qu’idée est quant à lui assuré.

De cela, on peut être certain lorsqu’on constate que tous, y compris les adversaires politiques de « l’impétrant », se voient contraints de se positionner sur un thème devenu « fashion ». Que Jean-Claude Trichet soit hostile à la démondialisation n’est pas très étonnant. Mais qu’il ressente l’urgence de l’exprimer est loin d’être anodin.

Que dire, dès lors, lorsque le ministre des affaires européennes du gouvernement Fillon se lance dans vibrant « éloge des frontières », et conseille à une poignée de parlementaires éberlués la lecture du livre éponyme de Régis Debray ?

Cette scène n’est ni le fruit d’une élucubration, ni un morceau choisi du dernier roman d’anticipation à la mode. Elle s’est produite au Palais Bourbon le 5 octobre. Jean Leonetti, alors auditionné par la commission des affaires européennes de l’Assemblée y affirma : « l’Europe doit désormais se construire différemment. Elle doit respecter ses frontières (…) dans les échanges commerciaux, la réciprocité doit s’imposer. Nous ne pouvons plus tolérer que certains ne respectent pas les règles sociales et environnementales en vigueur sur le marché européen, et que la réciprocité ne s’applique pas ».

Encore un petit effort, Monsieur le Ministre. A la prochaine audition, rappelez que l’Europe est une association de Nations souveraines, et que cette souveraineté appartient aux peuples. Vous entrerez alors pour de bon dans la modernité.

Lire et relire:
Primaires citoyennes, et si la modernité changeait de camp ?  CLICK
Peuple de gauche, es-tu là ?  CLACK

_____________________

Primaires citoyennes : et si la "modernité" changeait de camp ?

Les jours passent, et, avec eux, la surprise engendrée par le résultat du premier tour des « primaires citoyennes ». Pourtant, le « cas Montebourg » ne cesse de passionner, et ses manœuvres pour remplir son rôle de « faiseur de roi » sont étudiées à la loupe. La blogosphère bruisse de mille bruits. Pour certains, le député bressan est le sauveur de la gauche. Pour d’autres, il n’est qu’une baudruche ayant vocation à se dégonfler. Pour les uns, il devrait s’exprimer rapidement en vue du second tour. Pour les autres, il doit laisser libres ses électeurs et se garder de prendre position.

Du chantre de la VI° république, les médias traditionnels font également leurs choux gras. Le Figaro lui-même a cessé pour un temps de moquer l’atonie supposée de la gauche, et se voyait contraint, mardi 11 octobre, de consacrer son édito…à la démondialisation. Le texte contient d’ailleurs quelques aveux navrants. Goûtant à la facilité qui consiste à comparer Arnaud Montebourg à Marine Le Pen, son auteur assure : « l’un comme l’autre veulent faire croire aux électeurs que la France et ses 62 millions d’habitants sont encore souverains et peuvent agir à leur guise ». L’éditorialiste ne maquille même plus sa résignation morbide. Pour lui, notre pays est « une petite patrie », « plutôt déclinante », et n’ayant plus aucune prise sur sa propre destinée.

Mais cette mélopée sinistre qu’on lui sert depuis trente ans, la « petite patrie » semble n’avoir plus envie de l’entendre. C’est le sens du succès de candidat Montebourg. Il n’aura échappé à personne que l’homme bénéficiait du soutien discret mais sincère de Jean-Pierre Chevènement. A la mi-septembre, tous deux s’étaient même affichés à un colloque en compagnie du gaulliste Nicolas Dupont-Aignan. Et même s’il fut très peu question de l’Europe et de l’euro durant les débats du premier tour de la primaire, même si le « démondialisateur » n’a pas encore franchi le Rubicon monétaire, il demeurait le seul « impétrant » socialiste  capable de porter un discours proche de celui des « souverainistes ».

Davantage que le fort taux de participation au scrutin, cette convergence de soutiens improbables vers le "troisième homme" semble témoigner d’une soif de politique qui ne laisse de surprendre dans une « petite patrie déclinante ». Et de politique au sens noble, visant à redonner au peuple son pouvoir souverain, après l’avoir repris aux entités nébuleuses qui le lui ont volé, des marchés aux agences de notation, en passant par la Commission de Bruxelles. Or, pour assouvir cette soif politique, ce désir de réappropriation d’un destin collectif, nombreux sont ceux qui, temporairement au moins, sont prêts à faire l’impasse sur leur appartenance à « la droite » ou à « la gauche ». Le député de Saône-et-Loire a ainsi bénéficié des voix de quelques aficionados du "Ché", de fidèles de "NDA" et des suffrages de mélenchonistes.

Il arrive que par gros temps, le traditionnel clivage gauche/droite cesse d’être opérant. J’en osais déjà l’hypothèse dans les colonnes de Marianne2 il y a quelques mois : « peut-être faut-il tenter l’aventure d’un vaste ‘rassemblement républicain’ qui, faisant provisoirement fi des clivages habituels, réunirait tous ceux qui, de la gauche républicaine à la droite gaulliste, souhaitent rétablir l'autorité de l’État et réorienter la construction européenne ? ». Je me souvenais alors du candidat Chevènement, et de son « pôle républicain », qui avait réuni, le temps d’une campagne présidentielle à l’aube des années 2000, des « Républicains des deux rives ». Le résultat en fut décevant, mais l’histoire s’écrit sur le temps long. En 2002, le fruit était vert. Grâce à l’audace d’Arnaud Montebourg, il a rosi. Une secousse tellurique un peu plus forte que les autres dans l’eurozone, une explosion de la monnaie unique, et aussitôt, il sera mûr.

En attendant le « grand soir » Républicain qui nous fera sortir de l’Europe des traités et entrer enfin dans celle des Nations, on se satisfait avec joie de « petits soirs » télévisés. Car - et c’est en cela que ce scrutin aura été vraiment novateur - des idées ont été imposés dans le débat public, et il sera désormais bien difficile de les en faire disparaître. Pour les évoquer, on invite désormais Nicolas Dupont-Aignan dans des émissions phares du paysage audiovisuel français. Il était d’ailleurs excellent, samedi dernier, dans On n’est pas couché. Et, cependant que le ton devient aigre entre les finalistes de la primaire, Frédéric Lordon, chantre de la démondialisation financière, brille sur le plateau de Ce soir ou jamais, où il partage la vedette avec Emmanuel Todd.

Quelque chose s’est incontestablement passé dans la soirée du 9 octobre 2011. Et cela va bien au-delà d’un simple succès du Parti socialiste. Des thématiques qui furent longtemps moquées, méprisées, voire « lepénisées », sont à présent discutées. Les procès en « ringardise » cesseront peu à peu de produire leurs effets, et n’auront bientôt pour conséquence que de discréditer leurs procureurs. Il se peut même qu’un jour, la « modernité » et le « progrès » viennent à changer de camp. On peut en tout cas se risquer à l’espérer. Chiche !

Lire et relire:

Chevènement-Montebourg, pas de divergence sur le fond   CLICK

Lorsque Jacques Sapir propose la démondialisation   CLACK

Crise : trois présidentiables au chevet de l'euro   CLOCK

Peuple de gauche, es-tu là ?   CLOUCK

__________________________

Crise: trois présidentiables au chevet de l'euro

Ils étaient quatre, réunis en cette matinée du 14 septembre 2011 dans une salle de travail de l’Assemblée nationale. Quatre hommes politique de tous horizons, réunis à l’appel de l’association « Manifeste pour un débat sur le libre-échange » afin d’examiner les ressorts de cette crise économique et financière qui n’en finit plus de secouer l’Europe.

Aux côtés du radical François Loos, ancien ministre, figuraient trois candidats à l’élection présidentielle de 2012 que rien, a priori, ne devait conduire à se rapprocher. Et pour cause : venus d’horizons différents, ils ont également adopté des stratégies fort dissemblables. L’un, Arnaud Montebourg, est membre d’un grand parti, où il essaye de faire entendre sa petite musique démondialisatrice, en se portant candidat aux primaires. L’autre, Jean-Pierre Chevènement, a quitté ce même Parti socialiste il y a fort longtemps. Il envisage aujourd’hui une « candidature pédagogique », dans le but de « faire bouger les lignes ». Le troisième, Nicolas Dupont-Aignan, tourna le dos à l’UMP en 2007, pour ne pas écorner ses convictions gaullistes. Il portera en 2012 les couleurs de son mouvement, Debout la République.

Le colloque débute par une mise en bouche : quelques exposés d’économistes tels Jean-Claude Werrebrouck, Jean-Luc Gréau, ou Hervé Juvin. Ils commentent un sondage IFOP réalisé à la demande de l’association organisatrice. Cette enquête, d’abord menée dans l’hexagone au mois de juin et relayée par Marianne2 révélait que 80% des Français étaient favorables à un protectionnisme européen. Depuis lors, le sondage s'est poursuivi dans d’autres pays d’Europe : Allemagne, Espagne, Italie et Royaume-Uni. Il offre un verdict inattendu, exposé ici par Bertrand Rothé, et par Laurent Pinsolle.

Ce sondage traduit les inquiétudes de très nombreux européens quant aux effets de la mondialisation marchande. Mais lorsqu’interviennent à leur tour les trois présidentiables, c’est d’abord sur le terrain de la globalisation financière qu’ils se placent. En effet, cependant que les marchés s’affolent et que tous les regards convergent vers la Grèce, un diagnostic s’impose : nous traversons actuellement une crise de la dette, qui est également une crise de l’euro. Car cette monnaie dramatiquement surévaluée ruine notre compétitivité, affecte nos exportations et favorise les délocalisations. Sur ce point, Chevènement met en garde : « pas plus que l’arbre ne doit cacher la forêt, la question de la Grèce ne doit occulter le problème de l’euro ».

Arnaud Montebourg l’a rappelé jeudi 15 septembre à l’occasion du premier débat des primaires socialistes : il considère que « l’euro peut encore être sauvé ». Pour y parvenir, il se prononce pour une « monétisation de la dette » : Montebourg est favorable au rachat, par la Banque Centrale Européenne, de titres de dette des pays en grande difficulté, une monétisation massive ayant notamment pour effet de dissuader la spéculation.

Mais il semble désormais bien difficile d’aller au-delà des rachats de dette espagnole et italienne réalisés cet été par la BCE. Les allemands y sont globalement défavorables, et le seuil de tolérance de certains de leurs responsables semble désormais atteint. En témoigne la récente démission du chef économiste allemand de la Banque centrale, Jürgen Stark. Déjà en février, un autre allemand, Axel Weber, avait décidé de renoncer au remplacement de Jean-Claude Trichet, pour lequel il était pressenti.

Quant aux autres mécanismes de solidarité européenne, ils ne soulèvent pas davantage d’enthousiasme. Concernant les Eurobonds, Jacques Sapir est formel : « cette idée est désormais dépassée. L’émission de titres de dettes englobant les pays à risques et les pays réputés sains aurait un taux d’intérêt prohibitif ». Par ailleurs, les « plans d’aide » à la péninsule hellène suscitent nombre de tensions, comme vient d’en témoigner la cacophonie émise par les ministres des finances de l’Eurogroupe réunis en conclave à Wroclaw (Pologne).

Faute de solution, la monnaie européenne serait-elle vouée à disparaître, alors que se murmure l’hypothèse d’une sortie de la Grèce, qui ne manquerait pas d’entraîner à sa suite d’autres pays en quête d’oxygène, tels le Portugal, l’Irlande ou l’Espagne ?

Jean-Pierre Chevènement et Nicolas Dupont-Aignan l’entendent d’une autre oreille. Et voir ces deux-là, qualifiés depuis toujours « d’eurosceptiques », avancer des solutions fort raisonnables dans le but de sauver la devise européenne, ne manque pas de piment. Car ces « souverainistes » s’attachent à faire preuve avant tout de réalisme politique. Si la création de l’euro fut à leurs yeux une erreur, celui-ci existe bel et bien. Il serait donc très incertain de prôner l’abandon de ce que d’aucuns considèrent comme la réalisation majeure de l’Union européenne.

L’un et l’autre se rejoignent donc pour défendre la mutation de l’euro en monnaie commune. Cette proposition est défendue de longue date par Dupont-Aignan. Mais Chevènement l’avait reléguée au statut de « plan B » dans son ouvrage La France est-elle finie ? Face aux tensions générées par l’idée de monétisation et à l’imminence d’un défaut de la Grèce, le « Ché » semble désormais rejoindre le gaulliste. Les deux hommes paraissent sur la même ligne, et proposent non pas d’abandonner l’euro, mais de l’adapter. Il conviendrait d’en en faire ce que le sénateur de Belfort appelle « un toit européen commun », autrement dit « une devise européenne constituée d'un panier de monnaies nationales qui pourraient fluctuer dans certaines marges négociées ». Et Nicolas Dupont-Aignan d’ajouter non sans audace qu’une telle mue de l’euro, loin de conduire à des sorties intempestives de l’eurozone permettrait à des pays non membres…d’y entrer !

Réunis aux côtés d’économistes de toutes obédiences, Montebourg, Chevènement et Dupont-Aignan, tous trois candidats à l’élection suprême, mettent de côté leurs divergences le temps d’un colloque, et parviennent à faire surgir des points d’accord inattendus. Quand d’autres, au sein d’une même famille politique, et parfois d’un même parti, s’invectivent pour des vétilles, il serait regrettable qu’ils ne soient pas entendus.

A l’heure où fleurissent des rumeurs concernant le rachat d’une partie de la dette italienne par l’Empire du Milieu, et alors que le secrétaire au Trésor américain tance les membres de l’Eurogroupe à Wroclaw,  il serait saumâtre que, pour ne pas avoir à écouter la supplique de la « conjuration des hétérodoxes », nous préférions nous abandonner au bon vouloir de la « Chinamérique ».

_____________________

Crise: des présidentiables au chevet de l'euro

Ils sont quatre, réunis en cette matinée du 14 septembre dans une salle de travail de l’Assemblée nationale. Quatre hommes politique de tous horizons, rassemblés à l’appel de l’association « Manifeste pour un débat sur le libre-échange » afin d’examiner les ressorts de cette crise économique et financière qui n’en finit plus de secouer l’Europe.

Aux côtés du radical François Loos, ancien ministre, figurent trois candidats à l’élection présidentielle de 2012 que rien, a priori, ne devait conduire à se rapprocher. Et pour cause : venus d’horizons différents, ils ont également adopté des stratégies fort dissemblables. L’un, Arnaud Montebourg, est membre d’un grand parti, où il essaye de faire entendre sa petite musique démondialisatrice, en se portant candidat aux primaires. L’autre, Jean-Pierre Chevènement, a quitté ce même parti socialiste il y a fort longtemps. Il envisage aujourd’hui une « candidature pédagogique », dans le but de « faire bouger les lignes ». Le troisième, Nicolas Dupont-Aignan, tourna le dos à l’UMP en 2007, pour ne pas écorner ses convictions gaullistes. Il portera en 2012 les couleurs de son mouvement, Debout la République.

Le colloque débute par une mise en bouche : quelques exposés d’économistes tels Jean-Claude Werrebrouck, Jean-Luc Gréau, ou Hervé Juvin. Ils commentent un sondage IFOP réalisé à la demande de l’association organisatrice. Cette enquête, d’abord menée en France, puis prolongée en Allemagne, en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni, offre un verdict inattendu : les européens sont protectionnistes. A l’exception des Anglais, plus de 70 % des sondés sont favorables à l’augmentation des droits de douane aux frontières de l’Europe. Ce chiffre atteint même 80% du panel français.

Ce sondage traduit les inquiétudes de très nombreux européens quant aux effets de la mondialisation marchande. Mais lorsqu’interviennent à leur tour les trois présidentiables, c’est d’abord sur le terrain de la globalisation financière qu’ils se placent. En effet, cependant que les marchés s’affolent et que tous les regards convergent vers la Grèce, un diagnostic s’impose : nous traversons actuellement une crise de la dette, qui est également une crise de l’euro. Car cette monnaie dramatiquement surévaluée ruine notre compétitivité, affecte nos exportations et favorise les délocalisations. Sur ce point, Chevènement met en garde : « pas plus que l’arbre ne doit cacher la forêt, la question de la Grèce ne doit occulter le problème de l’euro ».

Pour sauver l’euro, Arnaud Montebourg s’est déjà prononcé pour une « monétisation de la dette » : il est favorable au rachat, par la Banque Centrale Européenne, de titres de dette des pays en grande difficulté. Une monétisation massive aurait notamment pour effet de dissuader la spéculation. Mais il semble désormais bien difficile d’aller au-delà des rachats de dette espagnole et italienne réalisés cet été par la BCE. Les allemands y sont globalement défavorables, et le seuil de tolérance de certains de leurs responsables semble désormais atteint. En témoigne la récente démission du chef économiste allemand de la Banque centrale, Jürgen Stark. Déjà en février, un autre allemand, Axel Weber, avait décidé de renoncer au remplacement de Jean-Claude Trichet, pour lequel il était pressenti.

Faute de solution, la monnaie européenne serait-elle donc vouée à disparaître, alors que se murmure l’hypothèse d’une sortie de la Grèce, qui ne manquerait pas d’entraîner à sa suite d’autres pays en quête d’oxygène, tels le Portugal, l’Irlande ou l’Espagne ?

Jean-Pierre Chevènement et Nicolas Dupont-Aignan l’entendent d’une autre oreille. Car si la création de l’euro fut à leurs yeux une erreur, celui-ci existe bel et bien, et il serait très incertain politiquement de prôner l’abandon de ce que d’aucuns considèrent comme la réalisation majeure de l’Union européenne. L’un et l’autre se rejoignent donc pour défendre la mutation de l’euro en monnaie commune. Au lieu d’imposer un carcan à des pays économiquement très hétérogènes, cet euro adapté constituerait ce que Chevènement appelle « un toit européen commun », autrement dit « une devise européenne constituée d'un panier de monnaies nationales qui pourraient fluctuer dans certaines marges négociées ». Et Dupont-Aignan d’ajouter non sans audace qu’une telle mue de l’euro, loin de conduire à des sorties intempestives de l’eurozone permettrait à des pays non membres…d’y entrer !

Réunis aux côtés d’économistes de toutes obédiences, des candidats de droite et de gauche à l’élection suprême mettent un instant de côté leurs divergences, et parviennent à faire surgir des points d’accord inattendus. Quand d’autres, au sein d’une même famille politique, et parfois d’un même parti, s’invectivent pour des vétilles, il serait regrettable qu’ils ne soient pas entendus.

A l’heure où fleurissent des rumeurs concernant le rachat d’une partie de la dette italienne par l’empire du Milieu, il serait saumâtre que, pour ne pas avoir à écouter la supplique de la « conjuration des hétérodoxes », nous préférions nous vendre à la Chine.

Lire ou relire :
Lorsque Jacques Sapir propose la démondialisation   CLICK
Chevènement-Montebourg : pas de divergence   CLACK
Euro : par ici la sortie   CLOCK

___________________________________

Chevènement – Montebourg, « pas de divergence sur le fond »

« Voici venu le temps des jeunes lions ! » s’était exclamé Arnaud Montebourg un jour de juin 2007, alors qu’il s’envisageait déjà en socialiste « nouvelle formule ».

C’est avec un autre lion, le « vieux lion de Belfort » que le candidat à la primaire socialiste débattait mardi 30 août à l’occasion d’un colloque intitulé : « L’Europe dans la mondialisation : que faire ? ». Loin de l’atmosphère « cimetière des éléphants » qui semble se dégager parfois des symposiums rochelais de la famille socialiste, ce numéro de duettistes correspondait enfin à ce que l’on serait en droit d’attendre de véritables primaires : on y parla politique, et pas seulement stratégie individuelle.

L’un pourtant des protagonistes ne participera pas aux primaires. Il ne souhaite en aucune façon s’engager dans ce processus qui contraindra les vaincus à adouber le vainqueur. Les militants du Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) font d’ailleurs circuler une brochure rédigée par le « Ché » : « pourquoi je serai candidat ». Comme en 2007, le sénateur de Belfort se réserve la possibilité « d’y aller ». Sans accepter pour autant de lever le doute, il affirme avoir pour ambition principale de "peser dans le débat".

Le colloque commence par une mise en bouche assurée par l’économiste Jacques Sapir, auteur de La démondialisation, le journaliste économique Jean-Michel Quatrepoint (Mourir pour le yuan), et le président du think tank Terra Nova, que Montebourg finira d’ailleurs par moucher en ces termes « Alain Minc est désormais plus à gauche qu’Olivier Ferrand ».

La présence de ce dernier, toutefois, permit un échange musclé, Ferrand recyclant l’antienne selon laquelle « l’euro nous protège », et les deux économistes lui portant une contradiction sans concession. Ce débat comme il n’y en a que trop rarement, souligne sans simagrées des désaccords profonds entre ce que l’on peut désormais appeler les « deux gauches ». L’une interventionniste et volontariste est souvent nommée « souverainiste ». L’autre, plus libérale que sociale, conserve une foi intacte dans les bienfaits du « doux commerce » et dénonce le « protectionnisme bestial » - rien que ça. On se surprend à se demander si ces deux gauches seront un jour réconciliables, et même à douter de la pertinence du clivage droite-gauche.  La véritable ligne de démarcation ne serait-elle pas aujourd’hui entre libéraux-vaguement-sociaux et  nationaux-républicains ? La confrontation des « experts » eut le mérite immense de soulever cette question.

Avec les deux vedettes de la soirée, Jean-Pierre Chevènement et Arnaud Montebourg, il fut aussi question de politique. Mais de débat, il n’y en eut guère. Car les deux hommes semblent aujourd’hui d’accord sur bien des choses, et l’on assistait davantage au scellement d’une entente qu’à une confrontation.

Pour le belfortain, la question prioritaire aujourd’hui est celle de la monnaie unique. Invité sur Europe1 lundi 29 août, celui-ci déplorait qu’à La Rochelle, « aucun des candidats n’ait abordé la question centrale » de l’euro. On ne présente d’ailleurs plus les thèses de l’ancien ministre, rendu fort injustement célèbre pour son euroscepticisme supposé.

Pourtant, Chevènement n’est pas de ceux qui réclament une mise à mort immédiate de l’euro. Il en propose au contraire une dévaluation propre à sauver l’eurozone qu’une appréciation excessive face au dollar et au yuan asphyxie. Il se pose également en apôtre de la monétisation des dettes publiques, et salue le récent rachat, par la Banque Centrale Européenne, de titres de dette italienne et espagnole. Pour Chevènement, sauver la monnaie unique est donc le « plan A », dont le retour aux monnaies nationales et la transformation de l’euro en simple monnaie commune signerait un regrettable échec.

Quant à Arnaud Montebourg, il ne dit pas autre chose lorsqu’il affirme : « un responsable politique peut craindre l’écroulement de l’euro, mais il ne peut pas parier là-dessus (…) je défends une stratégie de monétisation de la dette  ». Il semble donc que les secousses estivales générées par la « nervosité des marchés » et par le second plan de sauvetage de la Grèce aient décillé celui dont Daoud Boughezala disait ici même avec raison : « Montebourg ne remet jamais explicitement en cause l’indépendance de la Banque Centrale Européenne. La responsabilité des gouvernements européens coupables d’une surévaluation de l’euro par rapport au dollar et au yuan n’est pas évoquée »

Tâcher de sauver l’euro en contraignant la BCE à intervenir quitte à violer de façon consciente et assumée les traités de Maastricht et de Lisbonne, tel semble être le principal point d’accord auquel ont abouti le jeune et le vieux lion. Auparavant, ils avaient d’ailleurs posé le même diagnostic : l’euro n’est pas une monnaie économique. Elle souffre d’un vice de conception qui a fait diverger gravement les économies de la zone, et la situation est aujourd'hui périlleuse. Toutefois, en tant que monnaie politique et quoiqu’il ne nous protège en rien, l'euro mérite d’être sauvé.

D’autres points de convergences se font jour entre le sénateur et le député. S’il n’est guère surprenant d’entendre Chevènement réaffirmer la nécessité, pour la France, d’une Défense indépendante, il est rassérénant d’écouter Montebourg déplorer « l’abaissement des fonctions régaliennes de l’Etat ».  

On comprend, dans ces conditions, que l’aîné assure son cadet de son « estime », et qu’il ajoute : « il fraye les chemins de l’avenir ». On demeure un peu surpris lorsque ledit cadet se paye le luxe d’exhorter l’assemblée à « voter Jean-Pierre Montebourg » au premier tour de la primaire. Voici une héritage arraché de manière bien cavalière des mains de celui qui allait le donner. Pour autant, on aura compris combien les deux leaders entendent désormais faire front commun contre la mondialisation et le système néolibéral. Et l'on ne sera pas surpris, dans les jours qui viennent, d’entendre murmurer « Chevènement soutient Montebourg ».

Lire et relire :
Peuple de gauche, es-tu là ?   CLICK
La folle semaine de la gauche lib-lib   CLACK
Primaires socialistes : gare aux effets secondaires  CLOCK
______________________________________

Fiers de nos rondelles !

En général, quand vient l’été, la presse à l’unisson nous parle « mode » : beauté, minceur, sport, look et cancer de la peau. Cette année, grâce aux primaires socialistes, l’été sera plus show que les autres : on y parlera aussi politique. Mais quoi de plus ludique qu’une Star-Academy grandeur nature ? Et quoi de plus « mode » que les nouveaux objets de promotion que l’on voit fleurir sur tous les Facebook-walls : les pin’s de supporters.

Le réseau social vient en effet de mettre sur le marché un gadget virtuel qui connaît déjà un franc succès : les badges de fans. Personne n’en avait besoin, mais tout le monde se les arrache. Mark Zuckerberg connaît bien la loi de Say : « toute offre créée sa propre demande ».

C’est particulièrement vrai chez les militants socialistes, dont chacun arbore désormais son petit cercle coloré à la boutonnière. Sur Facebook, les montebourgeois, les aubrystes et autres hollandais rivalisent d’une coquetterie qui n’est pas sans rappeler un  meeting de campagne américain façon Arnorld Schwarzenegger.

La vague de la rondelle militante semble avoir épargné les partisans de Ségolène Royal, ce qui ne laisse de surprendre.

En revanche, elle touche aussi les écolos, qui non contents d’organiser eux aussi des primaires, sont tout de même à la pointe de la mouvemence « alter-créative », comme le rappelle le sociologue Erwan Lecoeur [1].

Le fan-badge de Joly pousse donc très loin le raffinement puisqu’il permet d’utiliser un « vecteur de notoriété » (le pin’s) pour promouvoir un autre « vecteur de notoriété » (les lunettes).

Mais il paraît que derrière les lunettes qui sont dans le badge se trouve une candidate, et que dans la candidate se cachent des idées.  Si, si !

Aujourd’hui, grâce au réseau social Facebook, et à l’application Picbadges , nous pouvons enfin « faire de la politique autrement », et assouvir tout à la fois notre appétit démocratique, notre besoin d’appartenance groupale, et notre regret de n’avoir pas embrassé plus tôt une carrière d’homme-sandwich.

Avec Facebook et Picbadges, devenons tous des pages de pub !

---

[1] Erwan Lecoeur, Des écologistes en politique, Lignes de repère, 2011.