lundi 29 octobre 2012

François Lenglet m'a fait un choc...de compétitivité.

 
 
François Lenglet avait-il envie de se marrer un peu dimanche soir sur France 2 ? Entendait-il faire parvenir un message subliminal au peuple de France ? Etait-il spécialement relâché - limite négligent - en cette fin de week-end ? Avait-il perdu un pari idiot avec contre belle-mère ? Toujours est-il qu’il en a lâché un bien bonne, à l’occasion du jité de 20 heures.
 
Alors qu’il parlait, comme tout le monde ces jours-ci, du fameux rapport Gallois et du « choc », pardon du « pacte », pardon de la « stratégie », pardon de la « trajectoire de compétitivité » supposée nécessaire à un retour de la croissance, l’homme a en effet affirmé : « ce qui explique l'incapacité de la France à retrouver la croissance, c'est son incapacité à retrouver sa compétitivité (…) du temps du franc, notre ancienne monnaie, tout cela se réglait avec une dévaluation. C'était évidemment un choc de compétitivité qui permettait de baisser ses prix ».
 
Un peu comme si Lenglet convenait, malgré ses airs de ne pas y toucher, que c'était plus facile avant. Car il y avait ce qu’on appelle – et ce n’est pas un hasard – la « dévaluation compétitive ». Vous savez, cet instrument de politique monétaire qu’on utilisait entre l’époque des dinosaures et l’ère de Neandertal, juste avant qu’on ne décide, pour des raisons aussi opaques qu’irrationnelles, de se débarrasser de notre devise nationale, dont on se demande bien ce qu’elle avait fait de mal, peuchère.
 
Du coup, Lenglet nous a quasiment fait du Jacques Sapir low calory à une heure de grande écoute, prenant le risque inconsidéré de foudroyer sur place la ménagère et de faire s’étouffer papy avec un bretzel.
 
Car Sapir, finalement, dit à peu près la même chose lorsqu’il évalue ici les effets comparés d’une dévaluation monétaire et d’une diminution du coût du travail par un transfert des cotisations sociales. On parle bien, dans un cas comme dans l’autre, des effets, sur la compétitivité-prix d’une diminution du coût du travail, soit par une réduction des « charges », soit par une diminution modique et contrôlée de la valeur de la monnaie. 
 
Un peu comme le sous-entendait aussi, quoique pour évacuer avec pudibonderie ce scénario apparemment pornographique et réclamer en lieu et place une « dévaluation fiscale », un quarteron d’économistes s’exprimant dans Le Monde du 24 octobre : CLICK.
 
Lenglet est comme iceux : c’est un type « raisonnable ». De plus, il est peu probable que sa belle-mère, quelque pari qu’elle ait gagné, soit allée jusqu’à exiger de lui un suicide social et professionnel à l’antenne.
 
S’il sait donc parfaitement, comme le quarteron susmentionné et d’ailleurs comme tout le monde, qu’il faudra bien finir par dévaluer quelque chose, il rappelle immédiatement, de peur sans doute d’être changé en citrouille, que ce « quelque chose » ne saurait être la monnaie. Et de préciser, toujours au sujet de la dévaluation : « avec l'euro, c'est fini. Dans l'union monétaire, il faut travailler les coûts et la productivité, et on dirait que tous les gouvernements refusent de voir cela ».
 
A moins qu'ils le voient parfaitement, mais qu'ils ne sachent...pas faire. Parce que ce n'est pas forcément...faisable.
 
En tout cas, dimanche avec Lenglet, on n’est pas passé loin d’un hymne à la dévaluation monétaire. Donc d’un incident diplomatique avec l’Allemagne. Donc d’une fuite massive des capitaux vers le Turkménistan, d’une guerre mondiale, d’un tsunami ou pire, de la diffusion sur les ondes d’un clip de Mylène Farmer.
 
Un indice qu’il pourrait peut-être bientôt, en dépit de l’ossification généralisée de la pensée économique, se passer malgré tout, un de ces jours, un truc vraiment drôle ?
 
Lire et relire sur l'arène nue:
Philanthropie : la BCE au chevet des banques commerciales CLOUCK
Toi aussi, fais toi tutoyer la la BCE et occis la méchante inflation CLUCK
L'Europe : du baratin de Monnet au baragouin sur la Monnaie CLECK
Entretien avec Jacques Sapir sur l'Europe, la crise, la BCE 1/2 puis 2/2
Pacte budgétaire européen : LOLons avec Elisabeth Guigou CLONCK
Budget 2013 : V comme Viviane Reding  CLACK
 
 

14 commentaires:


  1. Très bon article !
    Comme toujours votre style est... décapant !
    Et c'est plaisant :)

    Votre papier m'a d'autant plus surpris que j'avais également remarqué l'intervention de F. Lenglet et que vous êtes la seule à m'a connaissance à y avoir réagit.
    Dommage que les "experts" interrogés soient tous acquis à la "pensée dominante"... à oui c'est vrai, c'est fait exprès bien évidement :p

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et encore, on m'a dit que sur BFMTV, il était beaucoup plus clair quand il disait des choses comme ça.
      Mais sur France2, faut être prudent...

      Supprimer
  2. Tout fout le camp, ma bonne dame :-)!!!
    L'un de vos confrères avisés, David Desgouilles, vient juste de signer un post à propos de Libération et la demande de Nicolas Demorand de mettre en place une taxe "Google" pour sauver la profession journalistique, et au passage, son canard.
    Otez-moi d'un doute: serait-ce du protectionnisme? Mais voyons, vous n'y songez pas, ma'am Michu...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui j'ai lu aussi le texte de David. Tout arrive, ma pauv' Lucette :)

      Supprimer
    2. et maintenant Michel Barnier fait du Montebourg et reconnaît que l'UE a été naïve (le mot est faible) pendant 30 ans dans son ouverture au libre échange et à la concurrence des pays émergents...tout arrive !
      De là à ce que Quatremer se mette à reconnaître que l'Europe qui s'est construite depuis 30 ans est quand même un peu libérale et pas très démocratique, il n'y a qu'un pas !

      Supprimer
  3. Le problème avec la dévaluation compétitive, c'est d'une part que l'on peut être accusé par ses partenaires commerciaux de tricher et ainsi se voir fermer leurs marchés - et en temps de crise où les tentations protectionnistes se font plus alléchantes, le risque en est d'autant plus grand. Certains souverainistes sont même quasiment schizophrènes: ne prônent-ils pas une telle dévaluation alors qu'ils accusent la Chine de tricher avec le yuan? D'autre part, les autres pays peuvent tout aussi bien avoir recours au même artifice; où serait alors l'avantage? Et si ces même pays innovent, réduisent leurs coûts et produisent plus avec moins (ce qui est la meilleure manière de faire baisser les prix) tout en dévaluant, notre pays sera bien obligé de faire de même. Et pensez aussi aux effets qu'aurait une dévaluation sur le pouvoir d'achat des foyers les plus modestes, surtout dans un pays ne produisant plus et important beaucoup..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Certes, mais qu'on fasse une dévaluation de la monnaie, une dévaluation fiscale ou du dumping salarial (comme l'a longtemps fait l'Allemagne), cela se fait toujours au détriment des autres. La compétitivité est une notion relative. Elle se mesure par rapport aux autres.
      Sur dévaluation et pouvoir d'achat : OK. Mais quid de "augmentation de la TVA" ou "augmentation de la CSG" et pouvoir d'achat, si on décide de transférer les cotisations patronales sur l'un ou l'autre ?

      Supprimer
    2. Tout a fait d'accord sur ce point. Ce que je voulais souligner, c'est que la dévaluation ne pouvait pas compenser un déficit de productivité. Et sur la dévaluation fiscale: seuls les pays ayant des finances publique saines peuvent se le permettre, pas la France. Au passage, des pays comme le Danemark ou la Suède ont des entreprises compétitives à l'international, et aucun des deux, ayant pourtant chacun gardé leur monnaie, n'ont ni dévalué, ni fait baissé les charges (le travail en Suède coût toujours aussi cher à l'employeur, le salarié en percoit une plus grande partie et l'État moins). On peut se demander pourquoi..

      Sur le pouvoir d'achat: si l'entreprise paye moins, mais que l'État prélève le même montant, évidemment les salaires versés sont moindres. Pour que le salarié ne perde pas de PA, il faut que l'employeur paye le même salaire complet, ce qui est contraire au but recherché. Pour faire baissé le coût du travail et faire gagner du PA au salariés, l'État doit baisser ses prélèvements.

      Supprimer
    3. Si un pays a un déficit commercial il devrait être légitime de voir sa monnaie se dévaluer dans une juste proportion.

      Supprimer
  4. Il se trouve que j'avais entendu le « billet » de M. Lenglet, et que son « dérapage » sur une monnaie glissante m'avait fort diverti. Je voulais en tirer quelque chose, chez Causeur, mais, après avoir lu votre irrésistible article, j'ai immédiatement abandonné tout espoir d'être à la fois plus léger, plus concis et plus désespéré. Acceptez mes très vives félicitations.

    RépondreSupprimer
  5. Bravo pour cet article plein d'humour mais abordant la question de fond du tabou de l'euro et donc des dévaluations. Plus largement d'ailleurs, tant qu'on refuse dogmatiquement de réenvisager de se doter des leviers d'action que sont la dévaluation monétaire, les droits de douane ou la restructuration de certaines dettes notamment celles issues de 2007, il ne reste objectivement pas beaucoup d'autres solutions que la course au moins disant salarial (astucieusement rebaptisée trajectoire de compétitivité) et à la rigueur (ou désendettement compétitif dixit Moscovici)...Le problème étant (en dehors de leur violence pour les populations) que ces solutions n'en sont pas et aggravent la récession et les déficits, comme expliqué depuis longtemps par beaucoup, dont Sapir sur ce blog.
    Sur cette problématique, je recommande d'ailleurs cette vidéo très bien faite (http://www.youtube.com/watch?v=esiU4xFs9Ys). On y croise d'ailleurs Sapir parmi d'autres comme Lordon ou Todd.
    Je pense quand même qu'au final, ça va bouger, contraints ou forcés, nos dirigeants vont devoir à un moment ou un autre revenir sur le libre échange intégral et l'euro à 17..mais que de casse sociale entre temps.

    RépondreSupprimer
  6. Vous avez raison de dire que la compétitivité s'exerce aux dépens d'autrui. Dans un monde fini, un marché gagné par l'un est perdu par l'autre. Fonder l'économie sur cette notion est illusoire et pervers. Ou bien les compétitivités s'équilibrent (cas rarissime) et elles s'annulent, ou bien elle permettent au plus compétitif de l'emporter, les autres sont perdants et souvent vaincus.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On pourrait même dire que la compétitivité, c'est déplacer son chômage chez ses partenaires commerciaux.

      Supprimer
    2. A Pangloss

      Ce raisonnement est vrai à la base, mais ce n'est pas parce qu'on perd une fois qu'on perd à tous les coups. Pourquoi y a-t-il plusieurs chaînes de grande distribution en France? Et pourquoi les petits commerces se portent encore fort bien dans certains endroits, malgré une concurrence presque déloyale de la part de cette même grande distribution? Dans certaines petites villes, on peut trouver quatre boulangeries ou parfois plus. La concurrence oblige à vendre des produits au prix de leur qualité, mais elle n'a rien d'une lutte à mort.

      Supprimer