mardi 24 mai 2016

Nous désirons la conciliation de la justice avec la liberté .....







Par Albert Camus  (hé hé....)


On nous dit « en somme , qu’est ce que vous voulez ? ». Cette question est bonne parce qu’elle est directe. Il faut y répondre directement. Naturellement, cela ne peut se faire en un ou deux articles. Mais , en y revenant de temps en temps, on doit y apporter de la clarté.
Nous l’avons dit plusieurs fois, nous désirons la conciliation de la justice avec la liberté. Il parait que ce n’est pas assez clair. Nous appellerons donc justice un état social ou chaque individu reçoit toutes ses chances au départ, et ou la majorité d’un pays n’est pas maintenue dans une condition indigne par une minorité de privilégiés. Et nous appellerons liberté un climat politique ou la personne humaine est respectée dans ce qu’elle est comme dans ce qu’elle exprime.
Tout cela est assez élémentaire, mais la difficulté réside dans l’équilibre de ces deux définitions. Les expériences intéressantes que nous offre l’Histoire le montrent bien. Elles nous donnent à choisir entre le triomphe de la justice ou celui de la liberté. Seules, les démocraties scandinaves sont au plus près de la conciliation nécessaire. Mais leur exemple n’est pas tout à fait probant en raison de leur isolement relatif et du cadre limité où s’opèrent leurs expériences.
Notre idée est qu’il faut faire régner la justice sur le plan de l’économie et garantir la liberté sur le plan de la politique. Puisque nous en sommes aux affirmations élémentaires, nous dirons donc que nous désirons pour la France une économie collectiviste et une politique libérale.
Sans l’économie collectiviste qui retire à l’argent son privilège pour le rendre au travail , une politique de liberté est une duperie. Mais sans la garantie constitutionnelle de la liberté politique, l’économie collectiviste risque d’absorber toute l’initiative et toute l’expression individuelles.
C’est dans cet équilibre constant et serré que résident non pas le bonheur humain, qui est une autre affaire, mais les conditions nécessaires et suffisantes pour que chaque homme puisse être le seul responsable de son bonheur et de son destin. Il s’agit simplement de ne pas ajouter aux misères profondes de notre condition une injustice qui soit purement humaine.

En somme, et nous nous excusons de répéter ce que nous avons dit, nous vouons réaliser une vraie démocratie populaire. Nous pensons que toute politique qui se sépare de la classe ouvrière est vaine et que la France sera demain ce que sera sa classe ouvrière.
Voila pourquoi nous voulons obtenir immédiatement la mise en œuvre d’une Constitution où la liberté recevra ses garanties et d’une économie où le travail recevra ses droits, qui sont les premiers. Il n’est pas possible d’entrer dans le détail. Nous le ferons chaque fois qu’il sera nécessaire. Pour qui sait nous lire d’ailleurs, nous le faisons déjà sur beaucoup de points précis.
Il reste a dire un mot sur la méthode. Nous croyons que l'équilibre difficile que nous poursuivons ne peut se réaliser sans une honnêteté intellectuelle et morale de tous les instants qui, seule, peut fournir la clairvoyance nécessaire. Nous ne croyons pas au réalisme politique. Le mensonge bien intentionné est ce qui sépare les hommes, les rejette à la plus vaine solitude. Nous croyons au contraire que les hommes ne sont pas seuls et qu’en face d’une condition ennemie, leur solidarité est totale. Est juste et libre tout ce qui sert cette solidarité et renforce cette communion, tout ce qui par conséquent touche à la sincérité.
Voila pourquoi nous pensons que la révolution politique ne peut se passer d’une révolution morale qui la double et lui donne sa vraie dimension . On comprendra peut être alors le ton que nous essayons de donner à ce journal. Il en est même temps celui de l’objectivité, de la libre critique et de l’énergie.

Si l’on faisait seulement l’effort de le comprendre et de l’admettre, nous avons la faiblesse de croire que pour beaucoup des Français commencerait une grande espérance. 


Albert Camus dans Combat, le 1er octobre 1944


2 commentaires:

  1. Magnifiquement écrit. La lucidité à l'école du doute, l'alliance des contraires pour une dialectique "collectiviste". Seul petit bémol à ce parler frais, la politique devant être libérale. Non, c'est une adolescence le libéralisme politique. La politique doit être d'essence commune, solidaire et horizontale, c'est pas libéral ça.
    Alain L.

    RépondreSupprimer
  2. Bravo pour cette pépite partagée. On voit ici que le "combat" n'est pas terminé. Je suis d'accord avec Alain L. la politique doit être horizontale, c'est pourquoi je milite pour une assemblée constituante tirée au sort parmi l'ensemble de la population... mais en revanche, je pense que l'acception de Camus concernant la politique libérale est différente de celle que nous avons aujourd'hui... et pour cause, le néo-libéralisme n'existait pas encore dans le vocabulaire commun. Je pense que ce n'est point trahir la pensée de Camus que d'imaginer que sa politique libérale est proche de l'iségoria grecque : égalité de temps de parole pour tous les citoyens... tous ! Et cette libéralité au sens de générosité ne pourra s'épanouir que dans les agoras locales et des institutions régionales et nationales où lepeuple ne sera plus représenté mais effectivement tiré au sort pour s'exprimer mais aussi gouverner... j'invite encore et toujours à lire david Van Reybrouck "contre les élections" sous entendu pour le tirage au sort, Dominique Rousseau "radicaliser la démocratie", Francis Dupuy-Déri "démocratie:histoire politique d'un mot", Manin "Principes du gouvernement représentatif". Bonne journée

    RépondreSupprimer