Traduire / Translate

vendredi 27 juillet 2012

Ségolène Royal est-elle devenue "diversitaire" ?



« Elle s'appellerait Claudine Dupont, elle ne serait peut-être pas là ». Cette phrase, décochée par Ségolène Royal en direction de Najat Vallaud-Belkacem [NB : un démenti est à signaler], mériterait de figurer au palmarès des meilleures citations d’une éventuelle Claudine Du-con, si elle existait.

En sous-entendant que la ministre du Droit des femmes ne l’est devenue que par la grâce de ses origines et via les lois pernicieuses de la discrimination positive, Royal inflige une gifle à son ancienne protégée, ainsi qu’à tous ceux qui, républicains convaincus, croient encore que le mérite surpasse de très loin « l’appartenance minoritaire » dans la hiérarchie des bonnes raisons d’entrer au gouvernement.

Ségolène Royal devrait le savoir mieux que personne, elle qui fut ministre pour la première fois au début des années 1990. A moins bien sûr qu’elle n’ait été nommée que parce qu’elle était femme, ce qu’on a presque envie d’insinuer perfidement, tant la pasionaria du Poitou est habile à user la bienveillance qu’on aimerait lui accorder, et à réduire en charpie le capital de sympathie dont elle jouit.

Hélas, Ségolène Royal va plus loin encore. Elle ajoute ainsi que Najat Vallaud-Belkacem «  doit assumer son identité et en être fière ». D’abord, on se demande bien ce qu’il y a à « assumer » dans une identité. Y en a-t-il qui soient spécialement honteuses pour qu’on ait à enjoindre autrui « d’assumer » ? Quant à en être fière, admettons. Mais cela s’applique-t-il seulement aux natifs du Maroc, ou les Ardéchois et  les Berrichons ont-il le droit de revendiquer la même « fierté » ?

Finalement, que faut-il comprendre lorsque Royal affirme que « Najat doit être là pour ça » ? Qu’elle est la basanée de service et qu’elle est priée de s’en tenir là quant à ses ambitions ?

Décidément, c’est avec la lourdeur de l’éléphant que « Ségolène » s’effondre dans le piège de la « gauche diversitaire ». Cette gauche qui - tout comme son négatif photographique, la droite identitaire - assigne à résidence communautaire, réduit, écrase alors qu’elle prétend « libérer ». Cette gauche qui conspue Les cabinets blancs de la République cependant que de l’autre côté, on compte les Noirs et les Arabes. Cette gauche qui, avec les meilleures intentions du monde - celles-là mêmes dont l’Enfer est pavé - valide l’utilisation ad nauseam du critère ethnique, se comportant ainsi comme « l'idiote utile » d'une droite différentialiste qu'elle croit combattre.

Surtout, ce que l’ancienne candidate à la présidentielle ne peut ignorer pour l’avoir elle-même « lancée » en 2007, c’est que la porte-parole du gouvernement fait parti de cette poignée d’enfants d’ouvriers passés par Sciences-Po. Ils étaient 4,5% en 2011. C’est peu. Mais alors que Najat Vallaud-Belkacem achevait ses études, ils étaient…trois fois moins. De cela, il est certain qu’elle peut s’enorgueillir, car ça s’appelle le mérite et ça doit bien plus au talent et au travail qu’au hasard des origines.

Voilà qui tend en tout cas à prouver que l’école de la République, quoiqu’elle soit un peu cassée ces dernières années, a pu rendre en son temps de bons et loyaux services. Il ne fait guère de doute que les heureux bénéficiaires de cette Institution parviennent sans peine à « l’assumer » et à « en être fiers ».

Car la pente est plus raide pour les enfants du peuple que pour les héritiers, quelle que soit le pays natal des uns et les origines ethniques des autres.  En général, ceux qui la gravissent en dépit des obstacles sont taillés pour la course. Du coup, ils sont vraiment « là pour ça ».

Lire et relire
Droite identitaire, gauche "diversisataire" mêmes armes, même combat ?  CLICK
A l'école, moins d'éducation, plus d'instruction   CLACK
La gauche retrouvera-t-elle la voi(x)e du peuple ?  CLOCK


27 commentaires:

  1. Je suis scandalisée par la déformitude de mes propos par le journal "Le Point"

    S. Royal
    La Rochelle,
    sans emploi

    RépondreSupprimer
  2. Je trouve une classe extraordinaire à Najat, et Ségolène est aussi lourde que d'habitude, ok.Reste qu'il y a bien chez les politiques cette volonté d'AFFICHER la diversité (femme, beurs, etc...)qui a bien des raisons d'inquiéter....D'autant que bien sûr, en interne,,dans le Parti, c'est un excellent moyen de tenir à l'écart les minorités POLITIQUES. Quant il faut "faire de la place à", ce n'est jamais aux mâles dominants et majoritaires qu'on demandera de se serrer. JCB

    RépondreSupprimer
  3. Excellent. Merci et bravo. Jc

    RépondreSupprimer
  4. Sublime article :)
    Un chef-d'œuvre :D
    Bravo :)

    RépondreSupprimer
  5. excellent billet. Je ne l'avais vu avant sinon je l'aurais linké dans mon billet

    RépondreSupprimer
  6. Elle "affirme elle dit" mais qu en savez vous pour prêter tant d importance à cet article du point très mal écrit ..?? najat a dit de cesser cette polémique et que SR n a pu dire cela ..et voci un communiqué qui vous remettra les idées en place je l espère au lieu de donner des leçons à celle qui a su porter la France metissée comme symbole en 2007

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mal écrit, l'article du Point ?
      Vous lisez le Point, vous ?
      Et bien ! Je ne vous félicite PAS !

      Supprimer
    2. ET VOUS VOUS COLPORTEZ BIEN LES RAGOTS DU POINT C'EST ENCORE PLUS GRAVE QUE DE SIMPLEMENT LE LIRE POUR LE CRITIQUER .....DANS VOTRE COMPORTEMENT VOUS REJOIGNEZ LE Front de la Haine.....MOI, non plus je ne vous félicite pas ...ET SACHEZ QUE SEGOLENE EST BIEN AU DESSUS DE VOS BASSES ATTAQUES (VOUS POUVEZ ME CENSURER , je m'en tape ! vous aurez quand même lu mon message!!! guevaranita

      Supprimer
    3. Risque pas que je vous censure. C'est tellement couillon que ça mérite d'être lu.

      Supprimer
  7. très belle analyse...
    le replis sur la cellule familiale (et donc par extension les "origines") est exacerbée par la "crise" qui fait le nid des droites
    don't forget : l'anglais de "hasard" est "chance" !
    reste que je suis persuadée que Le Point a "déformé" les propos de Royal et sur un sujet aussi "délicat" c'est facile !
    il est vrai que la diversitude et le PS ça fait encore 2
    mais on avance ;o)
    ça m'intéresserait beaucoup de savoir ce que NVB pense de ce billet

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci beaucoup pour le compliment.
      A titre indicatif, ce n'est pas vraiment un article pour promouvoir la "diversitude", mais plutôt l'égalité républicaine. L'indifférence quant aux origines, quoi.
      Mais bon, en fait vous m'avez comprise :)

      Supprimer
  8. Vipère au Point! Comme aurait écrit...euh...Hervé Bazin?...

    RépondreSupprimer
  9. My Kingdom for a Horse28 juillet 2012 à 14:37

    Si les pensées de Ségolène Royal étaient publiées, ce serait ches Bour(r)in Editeur?

    RépondreSupprimer
  10. N'est-il pas évident que les femmes du gouvernement sont là, au moins en partie en raison de la discrimination positive? Certaines étaient très peu connues. J'ai déjà entendu Belkacem s'exprimer et n'ai pas été réellement convaincu. Nous verrons au prochain remaniement ministériel.
    Beaucoup sont belles et, j'ai l'impression, assez jeunes. Je n'ai entendu personne trouver ces critères là anormaux. Nous avons encore fait un n'importe quoi et les femmes ne sortent pas grandies de l'afaire.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous avez raison. C'est d'ailleurs pour éviter ce genre de soupçons qu'Elisabeth Badinter, par exemple, a toujours plaidé contre la parité.

      Supprimer
    2. Zemmour, lui aussi, a toujours plaidé contre la parité ;)

      Je le rappelle car il me semble, sur la base de billets plus anciens, que c'est entre autre lui que vous visez sous le terme "droite identitaire".
      Or, il me semble que la symétrie que vous faites est alors trompeuse : Zemmour, ou quelques autres, ne veut voir qu'une seule tête (dans un alignement), mais ne semble pas faire de blocage sur la couleur ou le genre des têtes de l'alignement.
      Un article de Causeur, où vous écriviez jadis, sur le sujet :
      http://www.causeur.fr/l%E2%80%99ideologie-une-passion-francaise,6053

      Enfin, il est possible que la discrimination d'une partie de la population est parfois surestimée.
      Par exemple, un article du Monde d'il y a 1 ou 2 ans affirmait que les concours des grandes écoles sont discriminants pour les femmes.
      Son argumentaire était le suivant : si on mesure l'écart de résultats entre hommes et femmes, on constate que les femmes ont de meilleurs résultats au niveau du bac, qui ne se retrouvent pas aux concours. Ce serait donc, ajoutait le canard autrefois de référence, la preuve d'une terrible discrimination.
      On pourrait pourtant en tirer des conclusions différentes : le bac n'a plus d'enjeu réel, et il est généraliste ; les concours des écoles de commerce ou d'ingénieur ont un enjeu réel pour la carrière des personnes qui les passent, et ils sont spécialisés sur les matières importantes pour leur vie professionnelle future.
      Donc, l'écart de résultat s'explique au moins en partie par le fait que les lycéennes sont plus sérieuses que les lycéens. Ce qui n'est guère éloigné de l'expérience commune...
      Ainsi, sur ce cas particulier la rumeur médiatique, qui existe et pèse sur les décisions collectives ou individuelles, était sans fondement.

      (Autre anonyme)

      Supprimer
  11. L'indifférence par rapport aux origines c'était aussi mon idéal jusqu'à il y a peu.
    Mais comment on fait pour arriver à l'égalité républicaine quand toute une partie de la population est discriminée ?
    A mérite égal on donne un petit coup de pouce, non ? Au moins au démarrage...
    Mais de ce que j'ai pu lire sur la polémique il manque pour moi des éléments : véritable interview dûment relue ou craquage de "off" ? Dans le second cas, comment savoir si le journaliste a bien transcrit ?
    Et puis, franchement, entre SR et Le Point je préfère croire SR.
    Pas vous ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne suis pas contre le coup de pouce donné à titre individuel et dans le secret de "son âme et conscience". Si ça se trouve, j'en ai moi-même bénéficié dans mon boulot parce que je suis une femme. L'important est que je ne le sache pas :) car j'en mourrais de honte.
      Par ailleurs, en faire une règle connue de tous, je suis contre. Ca jette du soupçon sur les bénéficiaires.

      Supprimer
    2. C'est vrai que dans ce cas il vaut mieux ne pas le savoir, pour son amour-propre perso !!!
      Mais sociologiquement et donc politiquement ça se défend.
      Mais la position adverse est défendable aussi, c'est parfois dur de choisir...

      Supprimer
  12. Ainsi la femme du monde (Marie-Ségolène) a adoubé la petite souillon issue de l'immigration et lui a permis de faire son entrée dans le grand monde (politique)?

    La "Madone du Poitou" est à vomir...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. N. V.-B. a la double nationalité franco-marocaine ; c'est une diversité objective.

      Supprimer
  13. Tout le monde s'excite sur une phrase qui, d'après un bloggeur de Médiapart, serait une reformulation par le journaliste du Point.

    RépondreSupprimer
  14. Excellent billet.
    Celui de Catherine Kintzler sur le même sujet est excellent aussi.

    RépondreSupprimer
  15. On peut tenter de glisser dessus, mais force est de constater que les "républicains convaincus" (je ne pense pas partager la même idée de la République) ne peuvent que constater les faits.

    Depuis Edith Cresson (Premier Ministre), ou même, rions un peu, Michèle Alliot-Marie (Défense et Intérieur) on serait en peine de chercher un ministère disons de pouvoir et pas un machin aux vagues attributions ronflantes confié à une femme ou à ce qu'on appelle une personne issue des minorités visibles ou issue de la diversité, appellations ô combien détestables. Avec cette exception confirmant la règle, Taubira à la Justice (à mon sens, gage idéologique pour une certaine gauche "diversitaire" justement), mais dont je pense qu'il faudra attendre la durée pour voir si les effets d'annonce seront suivis d'effets...

    Ce d'autant plus que les arbitrages le confirment quasi-exclusivement, l'exercice du pouvoir voit ces "Ministres" ou Secrétaires d'Etat, selon la période, avaler leur chapeau...Comme encore récemment Bricq et Batho sur l'énergie.

    Bref, à vous lire, je me demande s'il est permis de s'interroger sur la réalité de l'exercice de ces Ministres sans faire preuve de "relents nauséabonds", à vous en croire. Car, loin de moi l'idée de minorer leurs mérites, bien au contraire, je pense sincèrement que Ségolène Royal ou en tout cas son interview reformulée ou non a involontairement mis le doigt sur le travers de ces nominations, plus cosmétiques que réelles.

    Fatalement le doute s'insinue : si elles sont compétentes, pourquoi ne pas les nommer à des postes d'envergure ?

    Quant à votre démonstration sur les enfants d'ouvriers, elle me laisse de marbre : il n'y a plus un seul ouvrier à l'Assemblée Nationale 2012 et à peine quelques employés et agriculteurs. Jamais la représentation des catégories populaires n'a été aussi faible depuis le Second Empire. Encore une fois, la confusion née des critères de représentation, initiée par Sciences-Po Paris, a abouti à une dévaluation du mérite.

    Même dans le cas de Najat Vallaud-Belkacem, on ne peut pas dire avec certitude que son mariage avec le directeur de cabinet d'Arnaud Montebourg soit totalement étranger à la réussite de son parcours sans être suspecté de complaisance, quelle que soit la réalité.

    C'est tout le travers de la politique de la diversité : Anne Lauvergeon, patronne d'Areva, a explicitement montré sa limite ("à compétence égale, on recrutera autre chose que le mâle blanc"). Et la gauche "diversitaire" n'est pas un pendant de la droite "différentialiste", bien au contraire : la droite différentialiste est le produit du règne de la gauche diversitaire, qui, en affirmant réparer les "erreurs" et autres "discriminations" a tué le mécanisme de l'ascenseur social, au profit de l'ordre désormais établi du système de consommation.

    Las! La meilleure leçon de la gauche révolutionnaire a été laissée par Gramsci : "le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres".

    RépondreSupprimer