Micro-trottoir 2012 : Jean s'abstiendra

Cet entretien est le dernier du micro-trottoir 2012 de l’arène nue, dont vous pouvez en consulter ici la rapide description, ainsi que les seize précédents volets (un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf, dix, onze, douze, treize, quatorze, quinze, seize). Je remercie vivement Jean, mon interlocuteur.

***

Jean a 38 ans. Il est fonctionnaire et vit en région parisienne. Il a parfois voté par le passé, mais est fermement décidé à s’abstenir cette fois-ci.

Vous ne voterez pas à l’élection présidentielle des 22 avril et 6 mai. Pourquoi ?

La première raison est plutôt conjoncturelle : aucun des programmes proposés par les candidats déclarés ne correspond pleinement à ma vision du monde et à ce que je pourrais penser juste, efficace ou cohérent.

La seconde est plus de principe : je ne suis pas sûr de croire à la réalité et à la légitimité de la démocratie. Le principe selon lequel l’avis de citoyens, plus ou moins éclairés et de toute façon largement incompétents pour juger de problématiques aussi larges et complexes que celles de la conduite d’un pays, est pertinent et prend force de vérité parce qu’il est collectif me paraît absurde et mensonger. Bien évidemment, je me compte parmi ces « incompétents ».

De plus, recourir à cet avis tous les cinq et bloquer ainsi toute action ou initiative du gouvernement me semble particulièrement handicapant et nuisible à toute vision de long terme.

Votre première raison me surprend. Les candidats en lice sont nombreux. A défaut du candidat idéal, beaucoup d’électeurs optent pour « le moindre mal »…

Oui, mais cela n’en reste pas moins un « mal ». Et aucun candidat ne représente un « bien » suffisamment grand pour valoir la caution que mon vote apporterait au système électif moderne que je réfute.

Permettez-moi d’insister : qui pourrait être, malgré tout, ce « moindre mal » ?

En fait, j’accorde une importance particulière à plusieurs points : la restauration de la souveraineté de la France dans les domaines économiques, financiers et internationaux ; la volonté de remettre l’économie au service des hommes ; la préservation de valeurs traditionnelles structurantes telle que la famille, la culture et la tradition … une sorte de restauration ou, disons le mot, de réaction. Je ne suis pas sûr que Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen, qui semblent porter un discours en ce sens, apprécieraient cette définition !

Venons-en à votre seconde raison de vous abstenir : vous ne souhaitez pas cautionner le système électif moderne. Vous n’êtes donc démocrate ?

Non, vraiment pas. Je considère que la démocratie moderne, pratiquée à large échelle et donc non comparable à la démocratie de la cité grecque, est un système absurde, mensonger et paralysant.

Absurde car fonder la légitimité du pouvoir sur le simple consentement et l’« intelligence » collective d’individus réputés éclairés me paraît tout aussi idéologique ou fabuleux – et en tout cas pas plus démontré par la raison – que de s’appuyer sur une révélation divine ou sur la tradition ancestrale.

Mensonger car faire croire au peuple qu’il a la capacité de comprendre, voire simplement de savoir, et donc de déterminer son bien commun et qu’il maîtrise sa destinée est un leurre qui ne fait que masquer le rôle dominant et exclusif d’une autre élite, bourgeoise et non plus aristocratique, et d’autres puissances (technocratiques, a-nationales et / ou économiques). Des exemples récents, du projet de Constitution européenne à la genèse et à la gestion de la crise actuelle, renforce cette appréciation.

Paralysant car les élections présidentielles et législatives désormais renouvelées tous les cinq ans, interfèrent avec le fonctionnement de l’Etat et nuisent, en cas d’alternance réputée souhaitable, à la continuité et à la cohérence de son action au long terme.

Vous ne croyez pas à l’intelligence collective du peuple. Par quoi faudrait-il remplacer la démocratie ?

Sans doute par ce qu’elle a remplacé : une monarchie de droit divin.

J’ai bien conscience de la quasi-folie qu’une telle idée peut avoir et du peu de réalisme d’une telle proposition après deux siècles et à notre époque. Je n’ai pas non plus d’illusion sur la perfection d’un tel système. Les Mémoires du cardinal de Retz illustrent bien les jeux de pouvoirs, les intrigues et le cynisme dont cette époque n’était pas moins marquée que notre XXI^ème siècle. Ils montrent également, cependant, que l’implication du peuple dans la vie politique et son influence sur le gouvernement étaient loin d’être nulles.

J’adhère ainsi à la vision historique de Jacques Bainville qui démontre comment une monarchie héréditaire, légitimité – et limitée – par la foi et des lois fondamentales finalement très contraignantes a permis la construction progressive d’un pays à la fois unifié et respectueux des espaces de liberté « de proximité », ces corps intermédiaires dont la campagne actuelle déplore l’affaiblissement et le remplacement par les « communautés ».

Malgré tout - vous le dites vous même - cela est bien utopique. Une monarchie de droit divin afort peu de chance d'advenir. Ne pensez-vous pas plus judicieux de faire avec le réel tel qu'il est, puisque le vote vous donne une occasion de l'infléchir ?

Je n’avais pas entendu qu’un candidat quelconque proposât une réelle inflexion ! Choisir un « moindre mal » comme nous l’évoquions tout à l’heure reviendrait à adhérer au système électif en reconnaissant implicitement par le fait de me déplacer sa capacité à faire évoluer la France dans le bon sens.

Quelle est l’offre de ce qui est devenu un « marché électoral » ?

Un binôme PS / UMP, symboles de cette bourgeoisie parvenue et auto-reproduite qui ne diffèrent que par l’inflexion hypocrite de leurs discours respectifs vers une droite et une gauche plus sincères et donc extrêmes dont ils briguent les seuls suffrages.

Une gauche plus radicale, du Front de gauche à Lutte ouvrière en passant par le NPA, dont je ne méconnais pas la préoccupation sociale mais au matérialisme athée et révolutionnaire desquels je ne saurais souscrire.

Un MoDem porteur d’un certain bon sens et d’une volonté d’efficacité et de cohésion mais dont je ne peux accepter le libéralisme honteux et l’européanisme béat.

Un FN assez tentant je l’avoue mais dont le caractère composite ne m’inspire qu’une confiance limitée.

Un DLR également tentant mais dont la portée est si faible que déroger à mon principe de non-soutien aux élections n’aurait pas d’intérêt.

Donc, non vraiment, pas d’espoir. Un peu d’espérance encore tout de même !

Lire et relire :
Micro-trottoir 2012 de l'arène nue : la règle du jeu CLICK
Micro-trottoir 2012 : Marcella, plutôt de gauche mais très circonspecte CLACK
Micro-trottoir 2012 : Pour Jérôme, aucun doute, c'est Mélenchon CLOCK
Micro-trottoir 2012 : Pour Dominique, ce sera sans doute Philippe Poutou CLOUCK
Micro-trottoir 2012 : A 26 ans, Didier milite pour Villepin CLUCK
Micro-trottoir 2012 : Pour Stéphane, un seul choix possible : Marine Le Pen CLECK
Micro-trottoir 2012 : Anne penche pour Chevènement CLYCK
Micro-trottoir 2012 : Jacques est convaincu par Boutin CLONCK
Micro-trottoir 2012 : Chloé conquise et acquise à Hollande CLBCK
Micro-trottoir 2012 : Pierre, 20 ans, préfère Morin CLGCK
Micro-trottoir 2012 : Louis-Alexandre croit en Corinne Lepage CLNCK
Micro-trottoir 2012 : Yann aime sa région et...Eva Joly CLVCK
Micro-trottoir 2012 : Bastien choisit à nouveau Bayrou CLJCK

Micro-trottoir 2012 : Woland opte pour Nihous  CLPCK

Micro-trottoir 2012 : Olivier choisira Nathalie Arthaud  CLONCK
Micro-trottoir 2012 : Maxime est 100% Dupont-Aignan   CLARCK 

Micro-trottoir 2012 : Bisounours ou Zorro ? Monique choisit Sarko  CLPCK

_______________________________________________