Traduire / Translate

dimanche 15 mars 2015

L'euro en crise permanente... jusqu’à quand ?






      Tribune invité 
- Jean-Michel NAULOT -



Jean-Michel Naulot a été banquier pendant 37 ans et membre du Collège de l'autorité des marchés financiers (AMF) de 2003 à 2013. Il a témoigné de son expérience dans un livre intitulé Crise financière : pourquoi les gouvernements ne font rien, Seuil, octobre 2013. On peut le retrouver sur son blog. Dans le texte ci-dessous, il rappelle les raisons de la crise de l'euro qui semblait inévitable, et qui risque de se poursuivre.... à moins d'opter pour la transformation de la monnaie unique en monnaie commune. 


****


Depuis l’origine, depuis sa conception même, l’euro est en crise. Dès le début des années quatre-vingt-dix, lorsque les autorités françaises décidèrent de défendre à tout prix la parité monétaire du franc avec le deutschemark pour préparer l’avènement de la monnaie unique, ce que l’on a appelé la politique du franc fort, la France a connu la crise. Tout au long de ces années, elle se tiendra à l’écart de la reprise économique mondiale. La politique de taux élevés pratiquée par la Banque de France cassera la croissance et, ce que l’on a tendance à oublier, fera exploser la dette publique. Pendant les années Bérégovoy - Balladur - Juppé (1992-1997), la croissance sera ainsi en moyenne de 1,5%, au lieu de 3,5% aux Etats-Unis, et la dette publique passera de 36% du PIB à 60%. Et pourtant, les premiers ministres de l’époque n’avaient pas la réputation d’être particulièrement dépensiers ! Le bond en avant de la dette publique française date de ces années-là. Lorsque la croissance n’est plus là, la dette augmente. La dette publique progressera à nouveau de manière spectaculaire dans la période récente en liaison avec les deux crises financières des subprimes et de l’euro (de 64% du PIB en 2007 à 95% en 2014).

D’une crise souterraine à une crise économique, sociale et politique


Au cours des années 2000, la zone euro connaîtra une crise qui pourrait être qualifiée de souterraine. La politique de taux unique mise en place par la nouvelle Banque centrale européenne se révèlera inadaptée à des pays qui connaissent des évolutions conjoncturelles et structurelles divergentes. La réunification allemande exigeait des taux bas, la flambée immobilière espagnole exigeait des taux plus élevés. Des taux d’intérêt inadaptés ne peuvent que générer des bulles financières et des investissements malheureux. L’euphorie de l’argent bon marché - une période éthylique aurait dit Jacques Rueff - a conduit à la crise des marchés du printemps 2010. Cette crise était une crise de la dette privée. Les dirigeants européens ont nié que cette crise puisse être liée à la monnaie unique, tant cela était contraire à tout ce qu’ils avaient annoncé. Ils ont donc déclaré que l’on était en face d’une crise de la dette publique et décrété l’austérité.

Pendant les deux années qui ont suivi, des pare-feux ont été mis en place : fonds européens (FESF, MES), interventions de la BCE (OMT : achats de dettes publiques conditionnés par des réformes de structures), financements de l’Eurosystème (Target2 : soldes de la Bundesbank vis-à-vis des pays périphériques), Union bancaire (Fonds de résolution mutualisé de 55 milliards d'euros). Ces pare-feux peuvent être efficaces pour calmer les incendies dans les pays de taille modeste (Grèce, Portugal, Irlande, Chypre) mais leur coût est élevé. Dans le cas de la Grèce, les contribuables français sont engagés pour une cinquantaine de milliards d’euros. En cas de défiance spéculative à l’égard de la France ou de l’Italie, ces pare-feux seraient impuissants.



" L'amitié franco-allemande était plus forte il y a
quelques dizaines d'années" ...
Depuis deux ans, la crise de l’euro a pris une dimension nouvelle, beaucoup plus inquiétante. Nous sommes face à une crise économique, sociale et politique très profonde qui touche beaucoup plus directement les peuples. Chômage de masse, notamment chez les jeunes, désindustrialisation, régions entières transformées en ateliers de sous-traitance ou carrément désertées, croissance économique anémique et très inégale selon les pays (en moyenne autour de zéro au lieu de 2 à 2,5% aux Etats-Unis), montée des populismes et tensions européennes fortes. En portant l’euro sur les fonds baptismaux, les pères de la monnaie unique avaient cru renforcer l’idée européenne. Ils ont provoqué le mouvement inverse. L’amitié franco-allemande était plus forte il y a quelques dizaines d’années lorsque De Gaulle s’adressait à la jeunesse allemande (1962), lors de la poignée de mains Mitterrand-Kohl à Verdun (1984) ou plus tard lors de la chute du Mur de Berlin (1989). Ce sont les peuples qui faisaient l’Europe et l’émotion était là. Aujourd’hui, les nombreux sommets sur l’interprétation des « règles » des traités ne sont pas le moyen le plus efficace de construire l’Europe ! Au contraire, en multipliant les contraintes, on a multiplié les sources de conflit.

Les hommes d’Etat sont ceux qui font face à l’inquiétude de leur peuple

Un degré de plus a été franchi dans la crise depuis les élections européennes. Le vote populiste est devenu le seul moyen de dire non à des dirigeants qui s’obstinent et à des partis traditionnels qui tiennent à quelques nuances près le même discours. En guise de réponse, les dirigeants européens ont nommé Jean-Claude Juncker à la Présidence de la Commission, lui qui rédigeait le Traité de Maastricht il y a vingt-cinq ans ! Face à la montée des populismes, les propos alarmistes du Premier ministre résonnent comme ceux du Maréchal de Mac Mahon face aux inondations :« Que d’eau, que d’eau ! »…


Donner le sentiment de l’impuissance face à des évènements graves est le moyen le plus sûr d’attiser l’incendie. Dans son livre Le temps des incertitudes, Galbraith écrivait à propos de la crise des années trente : « Le président Hoover n'était pas sot. [...] Mais il était incapable de regarder en face le désastre économique de son époque. [...] Roosevelt, lui, ne permit à personne d'en douter : il allait consacrer toute son énergie aux malheurs économiques de son temps ». Galbraith ajoutait : « Tous les hommes d'Etat ont possédé une caractéristique en commun : consentir à faire face sans équivoque, en leur temps, à l'inquiétude majeure de leur peuple ».


Le biais inégalitaire de la zone euro

Le constat est clair : depuis sa création, l’euro n’a pas tenu ses promesses, ni en termes de prospérité, ni en termes de rapprochement des peuples. Il aurait fallu un miracle, celui du fédéralisme, pour qu’il en soit autrement. Depuis qu’existe la pensée économique, nous savons qu’une zone monétaire est indissociable de la souveraineté, Etat ou fédération. Sans cette condition, une zone monétaire ne peut fonctionner que de manière sous-optimale. Robert Mundell, Michel Aglietta et tant d’autres économistes avaient très bien montré avant l’arrivée de l’euro que sans transferts financiers massifs, sans une solidarité équivalente à celle qui existe entre l’Etat de New-York et celui de Californie, une zone monétaire se traduit par le renforcement des plus forts et l’affaiblissement des plus faibles. Le risque lié à la modification de la parité n’existant plus, les capitaux vont vers les zones géographiques les plus rentables. C’est exactement ce que l’on observe depuis la création de l’euro. L’évolution de la production industrielle est à cet égard éloquente : depuis 2000, elle a augmenté de 33% en Allemagne, diminué de 12% en France et de 20% en Italie. On veut bien croire que la France et l’Italie gèrent mal leur économie mais, tout de même, pour que de telles divergences existent, il doit y avoir un biais quelque part !

Le moteur de la croissance constamment bridé

Une zone monétaire sans solidarité fédérale, de surcroît sans convergence des politiques fiscales, sociales, énergétiques, avance non seulement avec un biais inégalitaire mais aussi avec un moteur économique bridé. La coexistence d’une monnaie unique et des souverainetés nationales ne peut que générer des dysfonctionnements. Depuis l’origine, le taux de croissance de la zone euro est inférieur à la moyenne internationale. Entre la zone euro et les Etats-Unis, le différentiel de croissance est de l’ordre de 1% (croissance du PIB de 1% en moyenne en zone euro, de 2% aux Etats-Unis).

L’ordolibéralisme qui inspire la politique allemande depuis le lendemain de la seconde guerre mondiale, de Ludwig Erhard à Angela Merkel, a présidé à cette construction monétaire. Des règles budgétaires rigoureuses, une concurrence forte, une grande flexibilité des facteurs de production, une indépendance de la Banque centrale sans équivalent dans le monde, telles sont les clés de ce système qui convient aux bons élèves, plutôt en tête de classe et disciplinés. Les autres risquent de rester sur le bord de la route. Dans ce système, comme l’avait précisé Mundell, tout choc asymétrique est mal venu. Or, entre Etats souverains, les occasions ne chocs asymétriques ne manquent pas ! Par exemple une élection en Grèce, portant au pouvoir une équipe qui soutient une politique économique différente de celle qui est décidée à Bruxelles… Par exemple, une résistance de la France, attachée à défendre un modèle social qui est peu compatible avec l’option du tout libéral… D’où la réflexion quasi-monarchique de Jean-Claude Juncker : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ».

Le bilan de plus en plus sévère des économistes

Les économistes sont nombreux aujourd’hui à faire un bilan sévère de tous les dysfonctionnements de la zone euro. Il y a presque consensus. Mais ils se séparent toujours en deux camps sur les remèdes. Les uns plaident pour la patience, avec l’espoir qu’à terme les thèses allemandes soient moins influentes, notamment si la zone euro évolue vers le fédéralisme, une orientation qui semble pourtant de plus en plus rejetée par les peuples. Les autres plaident pour des évolutions plus radicales, considérant qu’après quinze ans d’échecs répétés l’organisation monétaire de la zone euro doit être revue en profondeur.

Les politiques, eux, ne contribuent pas franchement pas à faire avancer le débat. En politique, il est devenu rare de douter, surtout depuis que le quinquennat a placé la France, comme les Etats-Unis, en campagne électorale permanente. Lorsque le débat existe, les arguments échangés sont à peu près les mêmes qu’il y a vingt ans. Ces dernières semaines, on a pu entendre des dirigeants, et non des moindres, affirmer qu’en cas de sortie de la France de l’euro, la dette publique exploserait, qu’une dévaluation de 25% se traduirait par une amputation de 25% des économies des ménages, que le PIB de la Grèce avait certes diminué de 25% en six ans mais qu’une dévaluation de la drachme aurait abouti au même résultat ! Comme ceux qui tiennent ces propos sont d’anciens élèves de l’ENA, on a du mal à croire que la démonstration soit vraiment innocente.

Si la zone euro reste le maillon faible, comment faire face à une nouvelle crise financière ?

En attendant, nos citoyens souffrent et l’Europe régresse. Si demain survient une nouvelle crise financière internationale, dans quelle situation de faiblesse sera la zone euro alors que le taux de croissance y est déjà très faible ? Les instruments de la politique monétaire et des finances publiques utilisés en 2008 ne pourront plus être utilisés. Depuis six ans, la planche à billets fonctionne en effet à plein régime. Comment faire plus ? Quant à la relance par les déficits publics, des déficits dont on nous explique tous les matins qu’il s’agit là d’un péché mortel, comment les creuser à nouveau ? Alors que fera-t-on ?

" L'arrivée d'une nouvelle crise financière n'a rien d'improbable (...)
Alors que fera-t-on ? "
Il faut tout faire, dès maintenant, pour que la zone euro ne soit plus le maillon faible de la croissance mondiale. L’arrivée d’une nouvelle crise financière, à échéance rapprochée, n’a en effet rien d’improbable. Depuis la crise de 2007, les gouvernements occidentaux n’ont réalisé qu’une petite partie des réformes sur lesquelles ils s’étaient engagés. Les Etats-Unis ont accompli le quart de la feuille de route établie lors du G20 de Londres d’avril 2009, l’Europe le tiers. L’administration Obama a plié sous l’influence des lobbies dès le lendemain du vote de la loi Dodd Franck, en juillet 2010. Quant à l’Europe, elle vient de décréter une pause dans la régulation financière avec l’arrivée du nouveau commissaire aux marchés financiers, Jonathan Hill. La crise systémique de 2007-2009 n’a décidément pas servi de leçon.

La capture de l’autorité politique par la finance : plus que jamais une réalité

La capture de l’autorité politique par la finance qui s’est amplifiée aux Etats-Unis à partir des années quatre-vingt est plus que jamais une réalité. Les citoyens le savent, le dénoncent, et rien ne change. On a pu le mesurer en France en 2013 avec une loi bancaire qui avait pour seul but de donner l’illusion du changement. Sept ans après la crise financière, l’Europe s’interroge toujours sur le point de savoir si elle doit interdire les opérations spéculatives aux banques ! Les G20 ont décidé de concentrer le risque systémique des produits dérivés autour de chambres de compensation mais la BCE n’a toujours pas expliqué comment, en cas de crise, elle pourrait apporter de la liquidité en euros à ces chambres qui sont situées à Londres ! La finance de l’ombre, cette partie de la finance qui est peu ou pas réglementée, avait été vigoureusement dénoncée, mais les banques centrales américaine et anglaise ont annoncé récemment qu’elles allaient apporter des liquidités à ces marchés ! Le trading à haute fréquence, des ordres envoyés par des robots, une pratique quasiment inexistante en 2007, n’est toujours pas encadré alors qu’il représente la moitié des transactions de marché en Europe et aux Etats-Unis !

La crise grecque pourrait être l’occasion de repenser la zone euro

Les dirigeants européens mesurent-ils la responsabilité qu’ils prennent en ne voulant rien changer en zone euro alors que tant de nuages sont à l’horizon ? La crise grecque pourrait pourtant être l’occasion de faire bouger les lignes. Il a fallu que ce soit Valéry Giscard d’Estaing, à 89 ans, lui qui a été un des promoteurs de la monnaie unique, qui brise le tabou : oui, unesortie de l’euro est possible ! Hommage soit rendu à son discours courageux !

"La Grèce peut sortir de l'euro de manière organisée, amicale"
La Grèce peut sortir de l’euro, de manière organisée, amicale, le contraire même de ce qu’envisagent Wolfgang Schäuble et Jean-Claude Juncker qui ne savent raisonner qu’en termes de rapports de force à partir du moment où l’on s’éloigne des Tables de la loi. Oui, au-dessus des traités européens, il y a place pour la démocratie et la solidarité européenne. Une sortie de la Grèce de la zone euro, couplée à un abandon partiel des avances des Etats, serait incontestablement « la » solution pour la Grèce. Le coût pour les contribuables de la zone euro serait certes élevé mais la responsabilité en incombe en grande partie aux dirigeants européens qui ont imposé à la Grèce une politique d’austérité déraisonnable. Avec une dette publique ramenée autour de 120% du PIB et une flexibilité monétaire, la Grèce pourrait envisager un redressement durable et même faire face aux échéances de la dette détenue par les investisseurs privés qui ont déjà fait leur part d’effort en 2012.

Tester la monnaie commune qui a existé de 1999 à 2002

La résolution de la crise grecque, en profondeur et non par des artifices du type nouvel abandon des intérêts sur la dette ou bien dette perpétuelle, pourrait être l’occasion de tester la mise en place d’un système de monnaie commune : conserver l’euro pour les transactions extérieures et permettre des ajustements réguliers pour l’eurodrachme. Les dirigeants européens auraient-ils oublié que de 1999 à 2002 les pays de la zone euro ont déjà vécu avec ce système ? Les monnaies nationales étaient utilisées pour les transactions internes, l’euro pour les transactions externes. La seule différence, c’est qu’à l’époque les parités nationales étaient figées, non ajustables.

Redonner de la flexibilité à la zone monétaire en offrant la possibilité d’ajuster de manière régulière et concertée les parités, assouplir les critères budgétaires, des critères que nous sommes les seuls dans le monde à pratiquer, seraient les deux moyens d’atténuer la crise de la zone euro, d’optimiser son fonctionnement. Mais cela exige de réfléchir en termes économiques au lieu d’être sans cesse dans la posture électorale.


13 commentaires:

  1. La haute fonction publique adepte des politiques libérales :

    http://www.humanite.fr/guillaume-duval-linaction-des-gauches-au-pouvoir-pese-sur-les-difficultes-de-syriza-568256

    RépondreSupprimer
  2. Nul ne mérite d'être exécuté

    Quelles qu'avaient été ses fautes, réelles ou supposées, un esclave ne méritait pas d'être lynché et la foule des lyncheurs avait tort.
    Quelles que soient ses fautes, réelles ou supposées, une femme ne mérite pas d'être lapidée et ceux qui la condamnent comme ceux qui la lapident ont tort.
    Quelles que soient ses fautes, réelles ou supposées, un pays ne mérite pas d'être asphyxié et, nous pays européens unis contre elle, nous avons tort d'avoir condamné et d'asphyxier la Grèce.
    Nous avons tort. C'est injuste. J'ai honte.

    RépondreSupprimer
  3. Et nous avons tort de nous adresser à ses dirigeants comme à une ancienne colonie - ou à des enfants "il faut bien faire tes devoirs..." - alors que la Grèce est au coeur de l'Europe.
    Nous devons respecter les peuples, surtout quand ils viennent de s'exprimer !
    Cordialement.
    Jean Michel Naulot

    RépondreSupprimer
  4. John Tartempion17 mars 2015 à 00:27

    Bonjour,
    Cette idée de monnaie commune m'est totalement incompréhensible. J'ai fait quelques recherches à ce sujet mais dans les articles qu'on peut trouver, tout est toujours expliquer très succinctement. Franchement, je ne vois pas l'intérêt de revenir à un système qui était en vigueur dans les années 1990, puisqu'il n'a pas marché (c'est une période de récession pour beaucoup de pays d'Europe, en particulier pour la France).

    RépondreSupprimer
  5. Pour sortir du système diabolique actuel, il n'y a que trois solutions :
    - basculer vers le fédéralisme, c'est-à-dire accepter de transférer selon un grand nombre d'économistes environ 10% du PIB du nord de la zone euro vers le sud. Plus le temps passe, plus le fédéralisme est rejeté et les Allemands ne veulent à aucun prix de ces transferts.
    - démanteler la monnaie unique pour revenir aux monnaies nationales. Des pays de taille moyenne, comme la Suisse, la Suède, la Corée et ...tous les autres..., vivent très bien avec leur monnaie nationale. Et surtout, on
    constate qu'aucune zone monétaire ne résiste à la flexibilité des changes qui a été instaurée dans les années soixante-dix lorsque les Américains ont détruit le système monétaire international. La zone du sud-est
    asiatique a implosé en 97-98, les parités fixes entre Etats souverains ne tiennent que quelques années (Argentine avec le dollar en 2001, Suisse avec l'euro récemment). Ceux qui parlent d'un retour aux dévaluations
    compétitives raisonnent comme au siècle dernier. Aujourd'hui toutes les monnaies dans le monde montent et baissent tous les jours sans que l'on évoque un drame...Le dollar vient de monter de 25% en 6 mois : la
    dévaluation de l'euro par rapport au dollar n'a semble-t-il pas été jugée comme dramatique ! Je n'exclus donc pas un démantèlement futur de la monnaie unique.
    - La monnaie commune serait un chemin intermédiaire entre le système actuel et la fin de l'euro. Elle permettrait de maintenir l'euro pour les échanges extérieurs, les mouvements de capitaux comme actuellement tout en procédant à des ajustements très réguliers en fonction de critères économiques à intervalles très réguliers. Ces ajustements seraient institutionnalisés et non décidés à l'issue de tensions spéculatives. L'idée serait ainsi de maintenir une coopération étroite entre pays de la zone et de garder le bénéfice de l'euro monnaie internationale. Ce ne serait donc pas le retour vers les années quatre-vingt-dix. Mais je suis bien conscient que cela n'est pas évident sur le plan politique. A noter que depuis sa création l'euro représente dans les transactions internationales le même montant, environ 22% des transactions, que lorsque l'on additionnait les monnaies nationales...
    La certitude c'est que l'on ne peut pas rester dans le système actuel qui détruit petit à petit l'esprit européen. J'ajoute que, autant la fin de la monnaie unique aurait été dramatique, systémique, au printemps 2010 en raison des bilans des banques, autant aujourd'hui c'est une hypothèse qui peut être envisagée plus calmement. Les banques ne considèrent plus qu'une créance sur l'Italie, c'est comme une créance sur l'Allemagne. Le marché est à nouveau fragmenté, chaque banque gérant avec un peu plus de prudence son risque.
    Bien cordialement.
    Jean Michel Naulot

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. John Tartempion17 mars 2015 à 14:35

      Merci de votre réponse,
      Je ne comprends toujours pas la différence entre "monnaie commune" et retour aux années 1990. A l'époque, les parités s'ajustaient bien puisqu’on était dans un serpent.
      Parce que bon, si c'est juste pour dire qu'il faut continuer à partager quelque chose avec les Lettons et les Néerlandais.... c'est peut-être pas si indispensable que ça !
      John

      Supprimer
    2. Le SME (système monétaire européen) avait des marges de fluctuation très faibles, de 2,25% jusqu'en 1993. C'est-à-dire que les dévaluations et réévaluations étaient considérées comme des évènements dramatiques, comme des échecs. Chaque pays devait tout faire pour maintenir sa parité en agissant sur les taux d'intérêt. En 1993, devant l'échec de ce système, on a élargi les marges à ...15% soit en réalité 30%. Des pays comme l'Espagne et l'Italie en ont alors largement profité. La Grèce a dévalué jusqu'en 1998. Mais la France a défendu sa parité en montant les taux à 8% puis jusqu'à 15%...Tout cela montrait à quel point on n'était pas du tout préparé à la monnaie unique, c'est-à-dire à des parités immuables.
      Dans un système de monnaie commune, on pourrait convenir que tous les ans on examine les parités au vu de critères d'inflation, de compétitivité et de soldes extérieurs. Les pays de la zone monétaire auraient une plus grande souplesse de politique économique sachant qu'ils seraient assurés de pouvoir ajuster leur monnaie. Et, autre différence avec le SME, l'euro serait la monnaie externe. Je pense que la crise grecque pourrait être l'occasion de tester un tel système qui exige cependant beaucoup de volonté politique. Mais je n'exclus pas du tout, comme vous le dites, que chacun reprenne sa liberté. Je comprends très bien votre réaction. JM N

      Supprimer

  6. Demain, l’euro sera une monnaie à part entière…

    Le traité de Maastricht dit en son article 109L, paragraphe 4, employant le futur : « l'Ecu [c'était alors le nom de l’euro] sera une monnaie à part entière. ». Vingt-deux ans après sa ratification, douze ans après son apparition dans nos porte-monnaie, la même phrase du même article est toujours là : « [L'euro] sera une monnaie à part entière ». Le futur est incongru dans un texte juridique. Il tient le rôle du mot « demain » sur le panneau du barbier, « demain on rase gratis ».
    « Demain » n'est pas « aujourd'hui », « sera » n'est pas « est ». L'euro n'est pas et ne sera jamais une monnaie à part entière. Il lui manque pour cela un Etat pour la frapper et un peuple pour la faire sienne.
    L'euro est un mark déguisé dont on voudrait qu’il soit une monnaie unique européenne.
    Il n’est ni un vrai mark, ni une vraie monnaie européenne. Il est un peu des deux, mais il n’est ni l’un ni l’autre à part entière. Les rédacteurs qui ont laissé ce « sera » dans le texte du traité de Maestricht ont fait un lapsus oh combien ! révélateur. Ils savaient bien, au fond d’eux-mêmes, sans se l’avouer bien sûr, que les mots, que leurs mots, étaient incapables, à eux seuls, de créer véritablement une monnaie.
    L'idéologie conduit à ce genre de simulacre que tout le monde se croit obligé de prendre pour la réalité. Mais même les plus gros mensonges ne durent pas toujours.
    La réalité se fait jour. « Nous ferons tout pour sauver l’euro », a dit il y a quelques mois le président de la BCE. Et ce n’était pas la première alerte. Une monnaie qui doit être sauvée tous les quatre matins ne saurait être une monnaie à part entière. Seuls ceux qui ne veulent pas le voir ne le voient pas. Si une monnaie est viable, elle vit. Si une monnaie ne l’est pas ou ne l’est plus, et cela arrive, de l’assignat au Peso argentin en passant par le Papiermark les exemples abondent, on en change et puis voilà. L’euro n’est pas viable, sinon on ne s’évertuerait pas à le sauver. Une monnaie qu’on doit sauver quoi qu’il en coûte est autre chose qu’une monnaie.
    Demain, on rasera gratis. Demain, l’euro sera une monnaie à part entière. C’est écrit dans le traité...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Votre commentaire est très intéressant. Et je ferai une constation plus large : les traités de Maastricht et de Lisbonne comportent des dispositions fondamentales qui ne sont plus du tout respectées : interdiction du financement des Etats par les Etats et par la BCE (au point qu'en 1993 le Conseil européen avait précisé qu'en aucun cas les interventions sur le marché secondaire de la dette ne devaient permettre de violer cette disposition...ce que l'on est en train de faire allègrement avec le QE), mission de la BCE limitée à la politique monétaire et non pas élargie à la mise en place de réformes par les Etats (ce qui est pourtant le cas avec l'OMT et la Troïka. La BCE est la seule banque au monde a vouloir imposer des réformes aux Etats), critères de convergence obsolètes (priorité donnée au critère des 3% de déficit alors que le critère de la dette publique à 60% du PIB n'est respecté que par 3 Etats sur 18), etc . L'application des traités est sélective. Autant dire qu'ils n'ont plus beaucoup de valeur juridique. Une raison de plus de revoir tout ceci de fond en comble. JM Naulot

      Supprimer
  7. L' Euro est déjà une monnaie commune à parités fixes. L' Euro français est une créance sur le Banque de France, pas sur la BCE.
    Ils serait bon d' interroger Vincent Brousseau, économiste démissionnaire de la BCE. Pro-Euro à son entrée à la BCE en 1999, il est devenu dix ans plus tard anti-Euro, avant de démissionner en 2014.
    Un parcours édifiant.

    RépondreSupprimer
  8. Analyse pénétrante. Intéressants commentaires aussi.

    RépondreSupprimer
  9. En ce qui concerne une sortie de l'euro concertée de la Grèce , le coût ne serait pas autant que l'on veut bien le dire au niveau des contribuables européens puisque les "aides " octroyées à la Grèce (pour rembourser les banques) sont déjà comptabilisées dans la comptabilité nationale, donc, elles font partie de la dette. Le problème se porte donc sur les intérêts et pour la France cela représenterait environ 10,50 euros ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Detrompez-vous ! Les aides ne sont pas comptabilisées dans la dette publique. Eurostat a décidé de faire apparaître dans ses tableaux une colonne additionnelle par souci de transparence, soit de mémoire 2,5% de plus par rapport au pib. La dette publique française est ainsi autour de 98% du pib. Dans mon livre j ai vigoureusement critiqué cette absence de transparence des gouvernements. JM Naulot

      Supprimer